Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-14299/2022[88а-14632/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Пушкаревой Н.В, Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савицкого Артема Сергеевича на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2022 года

по делу N 24RS0007-01-2020-001492-51 (N 2-93/2021) по исковому заявлению Савицкого Артема Сергеевича к ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Савицкого А.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савицкий А.С. обратился с иском к ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении в размере 800000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 21 мая 2018 г. по 20 июля 2020 г. истец содержался в ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в общежитии N 7 в ненадлежащих условиях, а именно: в бараке N 7 проживало 90-100 человек, имелось два спальных помещения-секции, площадь которых не превышала 150-155 кв.м; кровати стояли друг от друга на расстоянии ширины тумбочки (0, 5 м), что не позволяло находиться рядом с кроватью и заправлять ее; в помещении отсутствовала система вентиляции; в летнее время на секцию из 4 окон открывалась одна форточка и входная дверь, которая расположена от ближайшей секции на расстоянии не менее 10 метров, в ночное время дверь не открывалась, зимой форточка не открывалась; в бараке N 7 присутствовали тараканы, дезинфекция, дератизация, дезинсекция помещений не проводилась.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю Чижова Т.П. иск не признала.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савицкого А.С. - без удовлетворения.

Савицкий А.С. 7 июня 2022 г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 5 июля 2022г.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Данные конституционные нормы в полной мере распространяются на лиц, подвергаемых государством мерам принуждения, ограничивающим свободу и личную неприкосновенность.

В этой связи условия изоляции лица от общества, связанной с применением подобных мер, должны гарантировать его конституционные права и свободы.

Для этих целей национальным законодательством предусмотрена подробная регламентация условий нахождения лиц в местах принудительного содержания, зависящих от установленных законом правового статуса таких лиц, а также характера и особенностей конкретных мест принудительного содержания.

Разрешая требования о ненадлежащих условиях в местах принудительного содержания, суд должен установить, соответствуют ли такие условия нормативным требованиям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Савицкий А.С. отбывал наказание в ФКУ ИК-42 (сектор А) ГУФСИН России по Красноярскому краю с 21.08.2018 по 20.07.2020.

Судом установлено, что в указанный период отряд N 7, где содержался Савицкий А.С, был расположен в двухэтажном здании "Общежитие N 7", общей площадью 318 кв.м, жилой площадью 207, 4 кв.м, по адресу "адрес". Списочный состав отряда N 7 в период отбывания наказания истцом составлял до 102 осужденных.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании справки от 21.12.2020 N 24/то/45/13-166, технического паспорта здания, кадастрового паспорта здания, свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Таким образом, довод истца о нарушении нормы жилой площади на одного осужденного был оценен и обоснованно отклонен судом.

В соответствии с приказом Минюста России от 02.06.2003 N130-ДСП "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" (СП 17-02 Минюста России) жилые помещения режимных зданий оборудуются естественной вытяжкой в размере притока, из расчета разбавления СО - 46 м/ч на 1 чел.

Судом установлено, что вентиляция в отрядах общежитий учреждения ФКУ ИК-42 в спорный период производилась естественным путем через форточный проем и двери (естественная в размере притока), наличие системы кондиционирования в жилых помещениях не предусмотрено, окна в отряде N7 находятся в удовлетворительном состоянии, без щелей и без трещин, имеется возможность проветрить спальное помещение через форточный проем круглогодично, в летнее время в форточных проемах устанавливаются москитные сетки.

Указанные обстоятельства, установленные судом на основании справки от 08.12.2020 N 24/то/45/21-124, плана мероприятий по подготовке объектов к эксплуатации в осенне-зимний период 2019-2020 годов, фототаблицы, опровергают доводы истца о том, что в здании отряда N 7 отсутствовала вентиляция.

В соответствии с приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 171 "Об утверждении СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы" не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий с численностью 50 и более человек на этаже. Минимальная ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1, 2 м при числе эвакуирующихся через указанные выходы более 15 человек (пункты 4.2.10, 5.1.4). Согласно СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", проход между кроватями допускается не менее 80 см.

Согласно справке от 18.12.2020 N вн-5/1-322 в общежитии отряда N 7 имеются два эвакуационных выхода (ширина 125см * высота 190 см) и (ширина 125 см * высота 195 см), что соответствует требованиям указанного приказа МЧС России. Эвакуационные выходы на замки не закрываются, осужденные, содержащиеся в отряде, в любое время суток могут покинуть помещение отряда через эвакуационные выходы. Судом установлено, что в отряде N 7 ФКУ ИК-42 в период с 21.08.2018 по настоящее время расстояние между кроватями составляет 90 см.

В справке от 08.12.2020 N 24/то/45/21-126 отражено, что в спальных секциях отряда N 7 установлены двухярусные кровати, по нормам, предусмотренным приказом N 512 от 27.07.2006 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Помимо изложенных доказательств, обстоятельства соответствия условий содержания истца нормативным требованиям установлены судом на основании видеозаписи, осуществленной по указанию суда, подтверждающей, что помещение отряда N7 соответствует данным технического паспорта, в помещении имеется вентиляция (естественная в размере притока), помещение имеет два эвакуационных выхода, которые не закрываются в ночное время, ширина прохода и размеры эвакуационных выходов соответствуют установленным нормам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах отсутствуют противоречия, а все доказательства по делу подробно исследованы и результат их оценки приведен в решении суда и в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку это не входит в его полномочия.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савицкого Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи