Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8а-14484/2022[88а-15065/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс", поданную через суд первой инстанции 27 июня 2022 г, на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2021 г.

по административному делу N 2а-1728/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" к заместителю начальника Отдела ГИБДД МО МВД "Беловский" Володину Сергею Александровичу, МО МВД России "Беловский", ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, МВД России о признании незаконными действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, возражения Патраковой Н.Н, представляющей интересы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Варламова А.В, представляющего интересы Межмуниципального отдела МВД России "Беловский", Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении информации по запросу исх. N от 15 марта 2021 г.

В обоснование заявленных требований указало, что 1 марта 2021 г. административный истец, как редакция средства массовой информации, в порядке пункта 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлял в Отдел ГИБДД МОВД "Беловский" информацию о распространении СМИ сведений о 9 нарушениях ПДД водителями на территории г. Белово, к которой прилагались фотографии зафиксированных нарушений в электронной форме. На названное обращение Отделом ГИБДД МО МВД "Беловский" был дан ответ от 5 марта 2021 г, в котором сообщалось о вынесении определений о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования по признакам статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 марта 2021 г. редакция СМИ административного истца официально запросила Отдел ГИБДД МО МВД "Беловский", как государственный орган, информацию о его деятельности по рассмотренному исх. N от 1 марта 2021 г, а именно о том, какие меры были приняты к нарушителям по каждому из 9 фактов нарушений с указанием конкретных автомобилей нарушителей? Если меры по какому-либо факту не были приняты, почему и по какому автомобилю?

1 апреля 2021 г. из Отдела ГИБДД МО МВД "Беловский" за подписью административного ответчика получено письмо от 19 марта 2021 г, в котором не содержалось ответов на поставленные редакцией вопросы, а дословно повторялся ответ от 5 марта 2021 г. о вынесении определений о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования по признакам статьи 12.19 КоАП РФ. Тогда как запрашивалась информация о мерах принятых к нарушителям по каждому факту нарушений.

Ответ ОГИБДД МО МВД "Беловский" за подписью административного ответчика не содержит запрошенной редакцией информации о мерах, принятых по каждому из 9 сообщении либо уведомления об отказе, с указанием причин, предусмотренных статьей 40 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". В связи с чем, считает, что имеет место незаконный отказ административного ответчика в предоставлении информации по запросу редакции средства массовой информации.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 8 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2021 г, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

В соответствии со статьёй 38 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц (абзац 1). Предоставление государственными органами, органами местного самоуправления информации о своей деятельности по запросам редакций, если такие отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, в том числе к информации о деятельности судов в Российской Федерации (абзац 3).

Согласно положениям статьи 39 названного Закона редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

В силу части 2 статьи 40 Закона запрашиваемая информация должна быть предоставлена в семидневный срок. В случае, когда такие сведения не могут быть предоставлены в указанный срок, редакции средства массовой информации направляется уведомление с указанием даты, к которой будет предоставлена запрашиваемая информация. Уведомление об отсрочке вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации. При этом указанным Законом не определен предельный срок отсрочки в предоставлении информации.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 1 марта 2021 г. ООО "Медиахолдинг "Омикс" направило начальнику ОГИБДД МО МВД России "Беловский" информацию, с приложением диска с фотографиями, о 9 фактах административных правонарушений, выявленных на территории г. Белово в сентябре 2020 г.

15 марта 2021 г. ООО "Медиахолдинг "Омикс" направило начальнику ОГИБДД МО МВД России "Беловский" официальный запрос о предоставлении информации о принятых мерах по каждому из 9 фактов выявленных нарушений с указанием конкретных автомобилей нарушителей (по информации представлено 1 марта 2021 г, а также в случае не принятия мер, указать по какому автомобилю и причину их не принятия.

Ответом N от 19 марта 2021 г. заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России "Беловский" Володиным С.А. в адрес ООО "Медиахолдинг "Омикс" направлен ответ о том, что по фактам нарушений ПДД, изложенным в обращении от 1 марта 2021 г, ОГИБДД 5 марта 2021 г. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования по признакам статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 7, 39, 40 Федерального закона от 27 июня 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", части 2 статьи 39, 40 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", абзацев 4 и 6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", пришел к выводу, что действия административного ответчика соответствуют закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Суд указал, что в рамках каждого из девяти дел об административных правонарушениях, возбужденных 5 марта 2021 г. на основании информации ООО "Медиахолдинг "Омикс", проводились административные расследования, которые на момент получения ответчиком запроса истца о предоставлении информации, окончены не были, в виду не установления лиц, допустивших нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, административным ответчиком был предоставлен информативный ответ о ходе движения дел об административных правонарушениях. Отказа в предоставлении информации из обжалуемого административным истцом ответа заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Беловский" не усматривается, в связи с чем, расценивать данный ответ как отказ от предоставления информации оснований не имеется. Более того, ответы даны административным ответчиком в течение 3-х дней со дня получения запроса административного истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку ответ на запрос о предоставлении информации был дан надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции в предусмотренные законом сроки, в ответе даны ответы на поставленные вопросы, содержание оспариваемого ответа требованиям действующего законодательства не противоречит, нарушений прав и законных интересов заявителя, а также препятствий к их осуществлению не установлено. Несогласие заявителя с содержанием ответа не может являться основанием для признания незаконным бездействия, так как этот ответ является полным и объективным, его содержание не противоречит требованиям действующего законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушает, а также не создает препятствий к их осуществлению.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает, что судами допущены нарушения в применении и толковании норм материального права. Ответ административного ответчика не соответствует положениям Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в письме от 19 марта 2021 г. не сообщалось ни об отказе в предоставлении информации, ни об отсрочке, его содержание не соответствует статье 40 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Если у административного ответчика в момент рассмотрения запроса не было запрашиваемой редакцией информации, но она появится в ближайшее время, для исполнения требований закона ответчик должен был сообщить об отсрочке и предоставить запрашиваемую редакцией информацию позже, предоставление иной информации вместо запрашиваемой не допускается. Однако, административный ответчик, не располагавший запрашиваемой редакцией информацией в момент поступления запроса, не воспользовался отсрочкой. Настаивает, что административным ответчиком незаконно отказано в предоставлении информации по запросу редакции средства массовой информации. Более того, и позднее, когда административный ответчик стал обладать запрашиваемой информацией, т.е. после 19 марта 2021 г, он не предоставил её редакции.

Данные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены, поскольку как правильно указано судами на дату предоставления ответа на запрос средства массовой информации иной информации по поставленному в обращении вопросу, то есть о предпринятых органом государственной власти мерах у органа внутренних дел не имелось, административное расследование, проводимое с целью установления лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности, не было завершено, срок определённый частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для проведения административного расследования на дату предоставления ответа не истек.

Приведенные выше, а также иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи