Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Черемисина Е.В, судей Пушкаревой Н.В, Евтифеевой О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 05 апреля 2022 года
по административному делу N 54RS0030-01-2021-006397-67 (N 2а-4475/2021) по административному исковому заявлению прокурора Новосибирского района Новосибирской области к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения прокурора Кадошникова С.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
прокурор Новосибирского района Новосибирской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие администрации Новосибирского района Новосибирской области, выразившееся в непринятии мер по организации подвоза несовершеннолетних детей, проживающих на территории с. Марусино, до дошкольных образовательных учреждений на территории иных населенных пунктов; обязать администрацию Новосибирского района Новосибирской области обеспечить подвоз несовершеннолетних детей, проживающих на территории с. Марусино, до дошкольных образовательных учреждений на территории иных населенных пунктов в соответствии с требованиями п. 2.1.2 СП 2.4.3648-20.
В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведённой проверки установлено, что на территории Криводановского сельсовета Новосибирского района действуют 2 муниципальных дошкольных образовательных учреждения: МБ ДОУ - детский сад "Звездочка" с.Криводановка (2 корпуса, 18 групп, 380 мест) и МБДОУ - детский сад "Капелька" с. Криводановка (1 корпус, 12 групп, 350 мест). На территории с.Марусино дошкольное образовательное учреждение отсутствует. В МБДОУ - детский сад "Капелька" зачислен 21 ребенок, в МБДОУ - детский сад "Звездочка" зачислено 37 детей, проживающих на территории с. Марусино. Также родителям детей, проживающих в с. Марусино, предлагаются места в структурном подразделении МКДОУ - детского сада "Медвежонок", расположенном на территории п. Приобский Кудряшовского сельсовета. В настоящее время данный детский сад посещают 15 детей из с. Марусино. Расстояние от с. Марусино до с. Криводановка составляет 11 км, до поселка Приобский - 10 км. Согласно пункту 2.1.2 СП 2.4.3648-20 расстояние от организаций, реализующих программы дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования до жилых зданий должно быть не более 500 м, в условиях стесненной городской застройки и труднодоступной местности - 800 м, для сельских поселений - до 1 км. Расстояние от жилых домов, расположенных в с. Марусино, до организаций, реализующих программы дошкольного образования в с. Криводановка и в п. Приобской, превышает установленными максимальные пределы.
В судебном заседании и.о. прокурора Новосибирского района Новосибирской области Бобровский О.А, а также помощник прокурора Стафеев С.С. заявленные требования поддержали.
Представитель административного ответчика администрации Новосибирского района Новосибирской области Терскова Я.А. иск не признала. Ранее в судебном заседании представители Калмыкова С.И. и Лебедь А.В. полагали административное исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2021 г. административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации Новосибирского района Новосибирской области, выразившееся в непринятии мер по организации подвоза несовершеннолетних детей, проживающих на территории с.Марусино, до дошкольных образовательных учреждений на территории иных населенных пунктов в части нарушения требований п. 2.1.2 СП 2.4.3648-20. На администрацию Новосибирского района Новосибирской области возложена обязанность обеспечить подвоз несовершеннолетних детей, проживающих на территории с. Марусино, до дошкольных образовательных учреждений на территории иных населенных пунктов в соответствии с требованиями п. 2.1.2 СП 2.4.3648-20.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.
Администрация Новосибирского района Новосибирской области 27 июня 2022 г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 7 июля 2022 г.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и оставить заявление без рассмотрения.
В возражениях прокуратуры Новосибирской области содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты незаконного бездействия административного ответчика, нарушений требований законодательства, а также прав граждан нашли свое подтверждение.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, полагая, что меры по организации подвоза несовершеннолетних детей, проживающих на территории с. Марусино, до дошкольных образовательных учреждений на территории иных населенных пунктов принимались, в связи с чем бездействия допущено не было.
С доводами заявителя, изложенными в кассационной жалобе, согласиться нельзя исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность представления суду доказательств, подтверждающих законность оспариваемых действий, возложена на административного ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судами, административным ответчиком в нарушение требований Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 28 от 28.09.2020 (далее по тексту - СП 2.4.3648-20) не был организован подвоз детей из с. Марусино до дошкольных образовательных учреждений, расположенных в иных населенных пунктах.
Наличие обязанности по организации указанных мероприятий административным ответчиком не оспаривалось и подтверждается нормами законодательства.
Доводы заявителя о принятии необходимых мер по организации подвоза детей являлись предметом оценки судов и были обоснованно отклонены, поскольку запросы на предоставление специализированных школьных автобусов для перевозки малолетних детей направлены администрацией района только в июле 2021 года, то есть после внесения прокурором района представления от 11.06.2021 об устранении допущенных нарушений.
При этом, санитарные правила СП 2.4.3648-20, пункт 2.1.2 которых предусматривает обязанность по организации транспортного обслуживания до организаций дошкольного образования и обратно при условии их отдаленности, действуют с 01.01.2021.
Таким образом, в период с 01.01.2021 по 08.07.2021 (день направления запроса в Министерство образования НСО) администрация Новосибирского района Новосибирской области не предпринимала никаких мер по организации соответствующего транспортного обслуживания, чем допустила незаконное бездействие.
Доводы заявителя о наличии оснований для оставления административного иска без рассмотрения не могут быть признаны состоятельными и носят формальный характер, поскольку подписавший административное исковое заявление заместитель прокурора Новосибирского района Бобровский О.Б. участвовал в судебном заседании 11.11.2021, исполняя при этом обязанности прокурора района, и поддержал заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанций, однако оснований для несогласия с выводами судов не имеется.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.