Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-14588/2022[88а-14611/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Пушкаревой Н.В, Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения Хатанга на решение Хатангского районного суда Красноярского края от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2021 года

по административному делу N 84RS0003-01-2021-000149-92 (N 2а-86/2021) по административному исковому заявлению транспортного прокурора Норильской транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию "Сельское поселение Хатанга" в лице администрации сельского поселения Хатанга о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению нарушений в области транспортной безопасности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, возражения на кассационную жалобу прокурора Волковой А.Г, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

транспортный прокурор Норильской транспортной прокуратуры, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к муниципальному образованию "Сельское поселение Хатанга", в лице администрации сельского поселения Хатанга, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер направленных на устранение нарушений в области транспортной безопасности; возложении обязанности в течение 10 рабочих дней, с даты вступления в законную силу решения суда, направить в Федеральное агентство воздушного транспорта полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объектах транспортной инфраструктуры - посадочные площадки:

- Хета, кадастровый N;

- Катырык, кадастровый N;

- Сындасско, кадастровый N;

- Попигай, кадастровый N;

- Новорыбная, кадастровый N;

- Новая, кадастровый N; возложении обязанности в течение 1 месяца, с даты вступления в законную силу решения суда, назначить лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры и на объектах транспортной инфраструктуры - посадочных площадках:

- Хета, кадастровый N;

- Катырык, кадастровый N;

- Сындасско, кадастровый N;

- Попигай, кадастровый N;

- Новорыбная, кадастровый N;

- Новая, кадастровый N; возложении обязанности в течение 1 месяца, с даты вступления в законную силу решения суда, провести обследование и изучение реализуемых мер по предотвращению угроз совершения актов незаконного вмешательства в отношении следующих объектов транспортной инфраструктуры - посадочных площадках:

- Хета, кадастровый N;

- Катырык, кадастровый N;

- Сындасско, кадастровый N;

- Попигай, кадастровый N;

- Новорыбная, кадастровый N;

- Новая, кадастровый N; возложении обязанности в течение 1 месяца, с даты вступления в законную силу решения суда, разработать, утвердить и направить в Федеральное агентство воздушного транспорта паспорта (паспорт) обеспечения транспортной безопасности посадочных площадок:

- Хета, кадастровый N;

- Катырык, кадастровый N;

- Сындасско, кадастровый N;

- Попигай, кадастровый N;

- Новорыбная, кадастровый N;

- Новая, кадастровый N; возложении обязанности в течение 1 месяца, с даты вступления в законную силу решения суда, разработать и утвердить организационно-распорядительные документы, указанные в приложении к паспорту, в отношении посадочных площадок:

- Хета, кадастровый N;

- Катырык, кадастровый N;

- Сындасско, кадастровый N;

- Попигай, кадастровый N;

- Новорыбная, кадастровый N;

- Новая, кадастровый N; возложении обязанности в течение 3 месяцев, с даты вступления в законную силу решения суда, привлечь или сформировать подразделение транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры и (или) проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности в отношении следующих объектов транспортной инфраструктуры - посадочных площадок:

- Хета, кадастровый N;

- Катырык, кадастровый N;

- Сындасско, кадастровый N;

- Попигай, кадастровый N;

- Новорыбная, кадастровый N;

- Новая, кадастровый N.

В обоснование заявленных требований указано, что администрация сельского поселения Хатанга является собственником указанных выше посадочных площадок, которые эксплуатируются в целях организации пассажирских перевозок воздушным транспортом, в рамках реализации возложенных на органы местного самоуправления полномочий по обеспечению транспортной доступности населения. Вместе с тем, администрацией сельского поселения Хатанга в нарушение действующего законодательства не принято мер по разработке паспортов (паспорта) обеспечения транспортной безопасности посадочных площадок, и направлению их в компетентные органы; в Федеральное агентство воздушного транспорта не предоставлены полные и достоверные сведения об указанных выше посадочных площадках; не проведено обследование посадочных площадок, и изучение реализуемых на них мер по предотвращению угроз совершения актов незаконного вмешательства; не разработаны и не утверждены организационно-распорядительные документы.

В судебном заседании заместитель транспортного прокурора Норильской транспортной прокуратуры Богданов Д.С. заявленные требования поддержал.

Решением Хатангского районного суда Красноярского края от 5 октября 2021 г. административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации сельского поселения Хатанга - без удовлетворения.

Администрация сельского поселения Хатанга 21 июня 2022 г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 7 июля 2022 г.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

В возражениях Норильской транспортной прокуратуры содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты незаконного бездействия административного ответчика, нарушений требований законодательства, а также прав граждан нашли свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, полагая, что обязанности, возложенные на администрацию сельского поселения, являются вопросами, находящимися в ведении муниципального района.

С доводами заявителя, изложенными в кассационной жалобе, согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность представления суду доказательств, подтверждающих законность оспариваемых действий, возложена на административного ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация сельского поселения Хатанга является собственником поименованных в административном иске посадочных площадок, которые эксплуатируются в целях организации пассажирских перевозок воздушным транспортом для реализации возложенных на органы местного самоуправления полномочий по обеспечению транспортной доступности населения.

В нарушение требований Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", постановлений Правительства России от 15.09.2020 N 1442, от 05.10.2020 N 1603, приказа Министерства транспорта России от 28.08.2020 N 331 администрацией сельского поселения Хатанга не разработаны и не утверждены паспорта обеспечения транспортной безопасности эксплуатируемых объектов транспортной инфраструктуры (посадочных площадок); не представлены в Федеральное агентство воздушного транспорта полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры; не назначены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры и на объектах транспортной инфраструктуры; не проведено обследование посадочных площадок и изучение реализуемых на них мер по предотвращению угроз совершения актов незаконного вмешательства; организационно-распорядительные документы не разработаны и не утверждены.

Выводы судов о наличии обязанности по выполнению указанных требований транспортной безопасности в отношении посадочных площадок подтверждается нормами законодательства.

Доводы заявителя о том, что данная обязанность относится к вопросам местного значения муниципального района не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

Предусмотренные постановлением Правительства России от 05.10.2020 N 1603 требования по обеспечению транспортной безопасности обязаны выполнять субъекты транспортной инфраструктуры, которыми в силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" являются собственники объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Собственником посадочных площадок является муниципальное образование "Сельское поселение Хатанга", в пределах границ которого и расположены данные объекты.

Доказательства передачи полномочий по обеспечению транспортной безопасности в отношении указанной собственности сельского поселения на другой уровень местного самоуправления или органам государственной власти, в материалы дела не представлены, такие сведения суду не сообщены.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие финансирования, средств в бюджете не является основанием для освобождения административного ответчика от выполнения обязанностей по обеспечению транспортной безопасности в интересах неопределенного круга лиц.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, однако оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хатангского районного суда Красноярского края от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации сельского поселения Хатанга - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи