Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8а-14837/2022[88а-15102/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную 27 июня 2022 года, на определение Алтайского краевого суда от 15 декабря 2022 года

по административному делу N М-3821/2020 (33а-9253/2021) по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, участковому уполномоченному полиции отдела полиции по Центральному району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу Моисееву И.И. о признании действий незаконными, признании незаконным привлечения к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, объяснения, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Э.А. (далее - административный истец, кассатор) обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, УУП ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу лейтенанту полиции Моисееву И.И, в котором просил признать незаконными действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю и Моисеева И.И.; признать незаконным привлечение его к административной ответственности.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 21 августа 2020 года.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 7 октября 2021 года определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 10 августа 2020 года отменено, Гусейнову Э.А. отказано в принятии административного искового заявления.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года определение Алтайского краевого суда оставлено без изменения.

Гусейнов Э.А. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о пересмотре определения судьи Алтайского краевого суда по новым обстоятельствам, указывая, что 28 сентября 2021 года принято определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1698-О в результате изучения судебных актов по делу N М-3821/2020. В своем административном исковом заявлении он не оспаривал действий сотрудников следственного изолятора и полиции, совершенных ими при ведении производства по делу об административном правонарушении, так как сотрудники следственного изолятора не имеют отношения к возбуждению дела об административном правонарушении, а сотрудником полиции допущены нарушения законодательства в ходе осуществления служебной деятельности до возбуждения дела об административном правонарушении. Судья Алтайского краевого суда в своем определении проигнорировал определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 3097-О, от 29 мая 2019 года N 1474-О, от 29 октября 2020 года N 2402-О.

Определением Алтайского краевого суда от 15 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Гусейнова Э.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения судьи Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 года отказано.

В кассационной жалобе Гусейновым Э.А. ставится вопрос об отмене определения Алтайского краевого суда от 15 декабря 2021 года, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судебными актами нарушены его права, гарантированные статьями 46, 125 Конституции Российской Федерации. Указывает, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1698-О является новым обстоятельством, установившим нарушение судебным актом краевого суда Конституции Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении постановленного вопроса судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре о пересмотре по новым обстоятельствам определения судьи Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 года, судья краевого суда указал, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1698-О Гусейнову Э.А. отказано в принятии жалобы к рассмотрению Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, в данном определении указано, что действуя во взаимосвязи, части 4 и 5 статьи 1 и пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключающие возможность оспаривания в порядке административного судопроизводства действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти, совершенных ими при ведении производства по делу об административном правонарушении, направлены на предотвращение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Выводы судьи апелляционной инстанции судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Статьей 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный

правовой акт.

Обстоятельства, на которые ссылается Гусейнов Э.А, не являются новыми, поскольку не относятся к перечню, содержащемуся в части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда об отсутствии основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции, по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, аналогичны доводам, приводившимся Гусейновым Э.А. в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения судьи краевого суда, которые получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судьей апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Алтайского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи