Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8а-15114/2022[88а-15344/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области - Кузбассу, поданную 28 июня 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2022 года

по административному делу N 2а-56/2022 по административному исковому заявлению прокурора г. Междуреченска в защиту интересов Российской Федерации и Муниципального образования "Междуреченский городской округ" к администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным пункта 1 постановления администрации Междуреченского городского округа от 30 августа 2018 года N 2131-п "О выделении средств на поощрение".

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, возражения прокурора Самойлова А.А, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Междуреченска в защиту интересов Российской Федерации и Муниципального образования "Междуреченский городской округ" (далее- прокурор) обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к Администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным пункта 1 постановления Администрации Междуреченского городского округа от 30 августа 2018 года N 2131-п "О выделении средств на поощрение".

В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Междуреченска в мае 2021 года проведена проверка по факту осуществления Администрацией Междуреченского городского округа в 2018 году выплат денежных вознаграждений (премий) государственным гражданским служащим финансового управления города Междуреченска - территориального органа главного финансового управления Кемеровской области, которой установлено следующее.

Пунктом 1 постановления Администрацией Междуреченского городского округа от 30 августа 2018 года N 2131-п "О выделении средств на поощрение" определено поощрить денежной премией в размере 23 000 руб. (с учетом налогообложения) заместителя начальника финансового управления города Междуреченска Павлову Н.Г.

Положения данного пункта противоречат федеральному законодательству по следующим основаниям.

Согласно положений п.7 ч.3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п.6 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", п. 6 ч.1 Закона Кемеровской области от 01.08.2005 N 103-ФЗ "О государственных должностях Кемеровской области-Кузбасса и государственной гражданской службе Кемеровской области - Кузбасса", лица, замещающие государственные должности субъектов РФ, не вправе получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством РФ вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов).

Установлено, что заместитель начальника финансового управления г. Междуреченска Павлова Н.Г. на время вынесения указанного постановления являлась гражданским служащим Кемеровской области и ее должность внесена в Реестр должностей государственной гражданской службы Кемеровской области.

17 мая 2021 года прокуратурой города принесен протест на п. 1 постановления Администрации Междуреченского городского округа от 30 августа 2018 года N 2131-п "О выделении средств на поощрение", который незаконно отклонен главой Междуреченского городского округа.

Просит признать незаконным пункт 1 постановления Администрации Междуреченского городского округа от 30 августа 2018 года N 2131-п "О выделении средств на поощрение" о поощрении денежной премией в размере 23 000 руб. (с учетом налогообложения) заместителя начальника финансового управления г. Междуреченска Павлову Н.Г.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Администрацией Междуреченского городского округа Кемеровской области - Кузбассу ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм процессуального права, и оставлении в силе решение суда первой инстанции. Выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в пределах трехмесячного срока с момента, когда прокурору стало известно о предполагаемом, несоответствии закону оспариваемого постановления.

Считают, что прокурором г. Междуреченска пропущен срок обращения в суд с административным иском, поскольку не представлены сведения о том, что препятствовало административному истцу оспорить спорное постановление непосредственно после его принятия, а также в трехмесячный срок после его исполнения. Оспариваемое постановление является срочным и действовало только в рамках 2018 года. На время обращения прокурора в суд - 2021 год указанный ненормативный правовой акт прекратил свое действие и не мог служить основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить кассационную жалобу.

На кассационную жалобу прокуратурой Кемеровской области - Кузбассу принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, установив, что оспариваемое постановление N 2131-п "О выделении средств на поощрение" принято Администрацией Междуреченского городского округа 30 августа 2018 года и исполнено в полном объеме 13 сентября 2018 года, принято в соответствии с решением Совета народных депутатов Междуреченского городского округа от 27 декабря 2017 года N 322 "О бюджете муниципального образования "Междуреченский городской округ" на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" и ограничено по своему действию временными рамками, утратило силу в 2019 году и не применялось в связи с завершением финансового года и исполнением бюджета Муниципального образования "Междуреченский городской округ", в следствие чего, истек срок действия постановления Администрации Междуреченского городского округа от 30 августа 2018 года N 2131-п "О выделении средств на поощрение", постановление N 2131-п "О выделении средств на поощрение" от 30 августа 2018 года является срочным и действовало в рамках 2018 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что на момент обращения прокурора с настоящим административным исковым заявлением спорное постановление утратило своё правовое действие, поскольку было исполнено, оно не порождает каких-либо прав и обязанностей после его исполнения, в связи с чем, прокурором г. Междуреченска пропущен трехмесячный срок обращения в суд с иском, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, указал, что обстоятельства принятия ответчиком оспариваемого постановления N 3131-п были установлены прокурором в ходе проверки, закончившейся 17 мая 2021 года, в суд с административным исковым заявлением прокурор обратился 29 июня 2021 года, т.е. в пределах трехмесячного срока с момента, когда прокурору стало известно о предполагаемом несоответствии закону оспариваемого постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, нарушение апелляционным судом норм права не подтверждают.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 138 названного кодекса в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Исходя из частей 1, 5 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств.

Определение судом момента начала течения установленного этим законоположением срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действующего на момент рассмотрения кассационной жалобы устанавливает, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Установив, что прокурор обратился в суд в пределах трехмесячного срока с момента, когда прокурору стало известно о предполагаемом несоответствии закону оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции правомерно направил административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статьям 21, 22, 23 Федерального закона от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее -Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением закона, соответствием требованиям закона ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе путем обращения в суд с заявлением об оспаривании таких актов.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

С учетом полномочий органов прокуратуры, указанных в вышеназванном законе, апелляционной инстанцией правильно определен момент осведомленности прокурора о предполагаемом несоответствии закону оспариваемого постановления. Доводы кассатора отклоняются как основании на неправильном толковании норм права. Позиция кассатора о невозможности оспаривания постановления, в связи с истечением срока его действия также подлежит отклонению, поскольку факт осуществления выплаты в 2018 году по постановлению пункт 1 которого просит прокурор признать незаконным не препятствует его оспариванию в судебном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции правильно определены все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда прокурору стало известно о нарушении прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи