Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-15937/2022[88а-16185/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Коваля Александра Григорьевича, поданную 23 января 2022 года, на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 9 ноября 2021 года

по административному материалу N М-1722/2021 по административному исковому заявлению Коваля Александра Григорьевича к начальнику УОД УУП и ПДН по Красноярскому краю Туровскому А.Р, ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коваль А.Г. (далее - административный истец, кассатор) обратился в Железногорский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением к начальнику УОД УУП и ПДН по Красноярскому краю Туровскому А.Р, ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Просит признать сведения распространённые Туровским А.Р. в ответе от 26 июля 2021 года не соответствующим действительности; взыскать с Туровского А.Р. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; обязать ответчика произвести комплекс мер направленных на установление причин правонарушения; обязать ответчика провести проверку в отношении должностных лиц ОП N 7 МУ МВД России "Красноярское".

Определением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения определением судьи Красноярского краевого суда от 9 ноября 2021 года, административное исковое заявление оставлено без движения. Заявителю разъяснено о необходимости устранения недостатков в течение 7 календарных дней.

В кассационной жалобе Ковалем А.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что определение об оставлении административного иска без движения вынесено совместно судьями Семенюк Е.А. и Кызласовой Т.В, поскольку в вводной части определения указана судья Семенюк Е.А, а подписано определение судьей Кызласовой Т.В. Кроме того, указывает, что в резолютивной части определения отсутствует указание какие конкретно нужно устранить недостатки. Полагает незаконным указание суда об уплате государственной пошлины, поскольку в силу пункта 15 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, обратившиеся в защиту прав и законных интересов ребенка. Считает, что указание второго ответчика является требованием закона, а не его прихотью. Также считает, что определение носит формальный поверхностный характер, содержит опечатки.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления.

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья районного суда указал, что административным истцом к иску не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном законом размере. Ссылка административного истца на п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ об освобождении его от уплаты государственной пошлины основана на неверном толковании закона, поскольку, исходя из предмета иска, административное исковое заявление подано Ковалем А.Г. в своих интересах. Кроме этого, истцом указано два административных ответчика, в просительной части иска требования заявлены только к одному административному ответчику.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения согласился, указав, что Коваль А.Г. не относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины. Ссылка Коваля А.Г. в административном исковом заявлении на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ является несостоятельной, поскольку данное положение закона предоставляет истцу освобождение от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка, а в данном деле Коваль А.Г. защищает свои интересы. Указание суда первой инстанции на предъявление административных исковых требований к одному из двух административных ответчиков не могло являться основанием для оставления административного иска без движения и не указано в качестве такового в резолютивной части оспариваемого определения.

Выводы судов о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, нарушение судами норм права не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы о вынесении определения об оставлении административного иска без движения совместно двумя судьями Семенюк Е.А. и Кызласовой Т.В, поскольку в вводной части определения указана судья Семенюк Е.А, а подписано определение судьей Кызласовой Т.В, не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку неверное указание фамилии судьи в вводной части определения об оставлении административного иска без движения от 10 сентября 2021 года являлось опиской, которая была устранена определением судьи от 1 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для оставления административного искового заявления Коваля А.Г. без движения. Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты сомнений в их законности не вызывают, основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова