Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-16762/2022[88а-17112/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Лукьяновой Т.Г, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи обеспечиваемой Томским областным судом, кассационную жалобу Пимоновой Татьяны Викторовны на решение Советского районного суда г. Томска от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 4 марта 2022 года по делу N 2а-2995/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Пимоновой Татьяне Викторовне о взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного ответчика Пимоновой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Пимоновой Т.В. (с учетом принятого судом частичного отказа от заявленных требований) пени по земельному налогу в размере 142, 62 руб. за период с 02.12.2017 по 22.06.2018, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2 064, 32 руб. за период с 02.12.2017 по 22.06.2018; пени по транспортному налогу в размере 155, 75 руб. за период с 02.12.2017 по 17.06.2018.

Требования мотивированы тем, что Пимонова Т.В. как собственник земельного участка с кадастровым номером N площадью 105, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"дата регистрации права 25.12.2015, дата утраты права - 14.03.2016); земельного участка с кадастровым номером N площадью 598 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (дата регистрации права 20.08.2008); земельного участка с кадастровым номером N площадью 761 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"дата регистрации права 10.09.2008); иных строений, помещений и сооружений с кадастровым номером N площадью 18, 4 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (дата регистрации права 12.08.2014); гаража с кадастровым номером N площадью 15, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (дата регистрации права 10.12.2007); иных строений, помещений и сооружений с кадастровым номером N площадью 44, 4 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (дата регистрации права 20.11.2007); иных строений, помещений и сооружений с кадастровым номером N площадью 2, 7 кв.м, расположенных по адресу: г.."адрес" (дата регистрации права 18.05.2005); транспортного средства марки "Toyota Land Cruiser (Prado)", VIN: N, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак N (дата регистрации 17.12.2014) являлась в 2016 году в отношении указанных объектов налогообложения, соответственно, плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налогов, однако в установленный действующим законодательством о налогах и сборах срок исчисленные инспекцией в направленном в ее адрес налоговом уведомлении от 23.08.2017 N N суммы земельного налога за 2016 год в размере 3 145 руб, налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 45 009 руб, транспортного налога за 2016 год в размере 3 460 руб. в бюджет в полном объеме не уплатила, в связи с чем в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки уплаты указанных налогов начислена пеня за неуплату земельного налога - 142, 64 руб, за неуплату налога на

имущество физических лиц - 2 064, 32 руб, за неуплату транспортного налога - 155, 73 руб. Требование по состоянию на 23.06.2018 N N об уплате пени по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу в установленный срок до 07.08.2018 налогоплательщиком также не исполнено. Вынесенный 09.12.2020 мировым судьей судебного участка N 4 Советского судебного района г..Томска по заявлению инспекции судебный приказ (дело N 2а-3118/2020) о взыскании с Пимоновой Т.В. задолженности по уплате налогов, пени в общем размере 4 937, 41 руб. отменен определением мирового судьи 21.12.2020 в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. Задолженность Пимоновой Т.В. не погашена.

Решением Советского районного суда г. Томска от 25 августа 2021 года иск удовлетворен, с Пимоновой Т.В. в пользу соответствующего бюджета взыскана задолженность в размере 2 362, 69 руб, из которых: пени по земельному налогу в размере 142, 64 руб. за период с 02.12.2017 по 22.06.2018; пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2064, 32 руб. за период с 02.12.2017 по 22.06.2018; пени по транспортному налогу в размере 155, 73 руб. за период с 02.12.2017 по 17.06.2018; в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 4 марта 2022 года решение суда изменено; абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с Пимоновой Т.В. в пользу соответствующего бюджета задолженность в размере 2362, 69 руб, из которых: пеня по земельному налогу в размере 142, 64 руб. за период с 19.12, 2017 по 22.06.2018; пеня по налогу на имущество физических лиц в размере 2064, 32 руб. за период с 19.12.2017 по 22.06.2018; пеня по транспортному налогу в размере 155, 73 руб. за период с 19.12.2017 по 17.06.2018"; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 19 июля 2022 года, Пимоновой Т.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Повторяя доводы, приведенные в обоснование заявленных по существу иска возражений, настаивает на пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности по пене. Полагает, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части периода образования взыскиваемых сумм пени, самостоятельно изменил предмет административного иска.

Налоговым органом принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители инспекции в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, не заявили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3).

Пунктами 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно.

Исходя из содержания статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, приведенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2002 года N 200-О, законодательство напрямую связывает срок уплаты пени с установленным сроком уплаты налога. В случае, если пресекательный срок взыскания задолженности по налогу нарушен, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что налоговым органом в предусмотренные действующим законодательством о налогах и сборах срок и порядке принимались меры по принудительному взысканию с Пимоновой Т.В. недоимки за 2016 год по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогам, в связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком которых на соответствующую сумму задолженности инспекцией начислены предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени, пришел к верному выводу о том, что возможность принудительного взыскания спорных сумм пени налоговым органом не утрачена.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что срок принудительного взыскания пени в рамках настоящего административного иска следует исчислять с требования N 1823 по состоянию на 15 января 2020 года, ошибочен, основан на неверной оценке обстоятельств административного дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявленные ко взысканию суммы пени включены в требование N N по состоянию на 23 июня 2018 года со сроком уплаты до 7 августа 2018 года (общая сумма задолженности по требованию не превышает 3 000 руб.) и в требование N N по состоянию на 2 июня 2020 года со сроком исполнения до 21 июля 2020 года. В требование N N по состоянию на 15 января 2020 года спорные суммы пени не включались.

Приведенные в кассационной жалобе доводы административного ответчика данных обстоятельств не опровергают и об обратном не свидетельствуют.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, как следует из материалов административного дела, заявленная ко взысканию сумма пени по земельному налогу в размере 142, 64 руб. фактически начислена за период с 19.12.2017 по 22.06.2018; по налогу на имущество физических лиц в размере 2 064, 32 руб. - за период с 19.12.2017 по 22.06.2018; по транспортному налогу в размере 155, 73 руб. - за период с 19.12.2017 по 17.06.2018.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда в соответствующей части.

Ссылка подателя кассационной жалобы на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения при изменении решения суда в части периода, за который начислены спорные суммы пени, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают правильных выводов судов.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пимоновой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи