Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-16833/2022[88а-16898/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Лукьяновой Т.Г, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартыненко Юлии Вячеславовны на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 года по административному делу N 2а-166/2022 по административному исковому заявлению Мартыненко Юлии Вячеславовны к начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия" Мамаеву Дмитрию Петровичу, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия" об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартыненко Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным вынесенного начальником Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия" (далее - ФКУ ИК-28 УФСИН России по Республике Хакасия) Мамаевым Д.П. постановления от 19 августа 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности исключить постановление из справки о наказаниях и поощрениях, находящейся в ее личном деле, мотивируя тем, что папка, в которой содержалась информация об основных правах и обязанностях осужденных в ИУ, особенностях их содержания в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, размещенная на стене камеры штрафного изолятора, за снятие которой со стены оспариваемым постановлением истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на пять суток в связи с нарушением пункта 168 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, не имела каких-либо опознавательных надписей на лицевой стороне; о том, что в данной папке находится информация, которую запрещено снимать со стены в силу пункта 168 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, административному истцу известно не было. Каких-либо действий по небрежному отношению к имуществу исправительного учреждения истцом не совершено, ущерб имуществу учреждения не причинен. При назначении дисциплинарного взыскания не учтено отсутствие вины истца и тяжесть совершенного правонарушения.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15 июля 2022 года, Мартыненко Ю.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы, приведенные в обоснование административного иска, настаивает на незаконности оспариваемого постановления. Полагает, что решение суда первой инстанции основано на недопустимых и не относимых доказательствах. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести и характеру нарушения, требованиям соразмерности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административный истец Мартыненко Ю.В. содержится в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, ходатайство о личном участии в рассмотрении дела не заявила.

Представители административного истца и административных ответчиков в судебное заседание, в том числе - в Центральный районный суд г. Барнаула, обеспечивающий по ходатайству представителя административного истца проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, также не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что 16 августа 2021 года в 16 час. 32 мин, находясь в камере N 3 штрафного изолятора ФКУ ИК-28 УФСИН по Республике Хакасия, осужденная Мартыненко Ю.В. сняла со стены информацию об основных правах и обязанностях осужденных в ИУ, особенностях их содержания в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, тем самым нарушила пункт 168 главы XXIV действующих в период возникновения спорных правоотношений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, согласно которому осужденным, содержащимся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, запрещается, в частности, снимать со стен камер информацию об основных правах и обязанностях осужденных в ИУ, особенностях их содержания в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах. По факту нарушения была проведена проверка, по результатам которой начальник ФКУ ИК-28 УФСИН по Республике Хакасия 19 августа 2021 года вынес постановление, которым Мартыненко Ю.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на пять суток.

Полагая указанное постановление не основанным на законе, Мартыненко Ю.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Действующие в спорный период в исправительных учреждениях Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила внутреннего распорядка) утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295.

Согласно пункту 168 Правил внутреннего распорядка осужденным, содержащимся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, запрещается, в частности, снимать со стен камер информацию об основных правах и обязанностях осужденных в ИУ, особенностях их содержания в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах.

Согласно пункту "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться в качестве меры взыскания водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из документально подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами факта нарушения Мартыненко Ю.В. установленного порядка отбывания наказания, отсутствия нарушений порядка наложения взыскания, принятия оспариваемого постановления уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной ему компетенцией. Суд указал, что при принятии оспариваемого постановления административным ответчиком были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденной и ее предыдущее поведение, в том числе наличие 54 нарушений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений; решение административного ответчика соответствует требованиям закона, права административного истца оспариваемым постановлением нарушены не были.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, имеющих правовое значение.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что, судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды исходили из доказанного материалами дела факта снятия Мартыненко Ю.В. со стены камеры штрафного изолятора, в котором она находилась, информации об основных правах и обязанностях осужденных в ИУ, особенностях их содержания в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, снятие которой со стен запрещено Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Обращаясь в суд с административным иском, Мартыненко Ю.В. ссылалась на то, что данная информация содержалась в папке, подвешенной на стене в закрытом виде, которая не имела каких-либо опознавательных надписей на лицевой стороне; о том, что в данной папке находится информация, которую запрещено снимать со стены в силу пункта 168 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, административному истцу известно не было. После замечания со стороны сотрудника исправительного учреждения она незамедлительно вернула папку на место, извинившись за допущенное неумышленное нарушение Правил внутреннего распорядка.

Однако решение суда не содержит выводов о наличии вины Мартыненко Ю.В. во вменяемом нарушении, доводы административного истца в данной части судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки применительно к обстоятельствам рассматриваемого административного дела.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что водворение осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток в силу пункта "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является одной из строгих мер дисциплинарного взыскания, связанной с дополнительными ограничениями прав осужденных, оно не может быть произвольным и должно отвечать требованиям справедливости, равенства, соразмерности защите конституционно значимых ценностей.

Между тем, оценка примененной в отношении административного истца меры исходя из конкретных обстоятельств допущенного нарушения судом первой инстанции не дана. Вопреки требованиям статей 84, 176, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вывод суда о том, что при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства совершения правонарушения были учтены, не мотивирован; конкретные обстоятельства, подтверждающие правильность избранной ответчиком меры наказания с учетом строгости дисциплинарноговзыскания, не указаны.

Неисполнение приведенных норм свидетельствует о том, что суд надлежащим образом требования административного истца не рассмотрел, ограничившись формальной проверкой соответствия оспариваемого постановления нормам действующего законодательства.

Такой подход привел к вынесению решения, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О).

Суд апелляционной инстанции при наличии в апелляционной жалобе соответствующих доводов, допущенные нарушения не устранил, несмотря на установленную частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность рассмотреть дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 311 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

С учетом изложенного и учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, установить по делу юридически значимые обстоятельства, произвести оценку доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а не каждого в отдельности, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи