Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-16845/2022[88а-16899/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Лукьяновой Т.Г, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Владимира Ивановича на определение Северского городского суда Томской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Томского областного суда от 17 июня 2022 года по административному делу N 2а-536/2022 по административному исковому заявлению депутата Думы ЗАТО Северск Петрова Владимира Ивановича к заместителю председателя Думы ЗАТО Северск Власову Александру Юрьевичу, Думе ЗАТО Северск о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

депутат Думы ЗАТО Северск Петров В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия заместителя председателя Думы ЗАТО Северск Власова А.Ю, председательствующего на заседании 20 сессии Думы IV созыва, состоявшейся 9 декабря 2021 года, выразившегося в отказе вынести на обсуждение для дальнейшего принятия соответствующих решений Думой предложений об исключении вопросов из повестки дня сессии Думы, принятой за основу.

Требования мотивировал тем, что 9 декабря 2022 года истцом на заседании 20 сессии Думы ЗАТО Северск председательствующему - заместителю председателя Думы Власову А.Ю. на основании пункта 2 статьи 22 Регламента Думы ЗАТО Северск Томской области, утвержденного решением Думы ЗАТО Северск от 24 декабря 2015 года N 8/20 были переданы на бумажном носителе предложения о включении дополнительных вопросов в повестку дня сессии Думы и об исключении вопросов из повестки дня сессии Думы, принятой за основу, однако в нарушение требований указанного пункта Регламента Власов А.Ю. не вынес на обсуждение депутатов для принятия решений его предложения об исключении вопросов из повестки дня сессии Думы, чем были созданы препятствия к осуществлению депутатских полномочий по участию в формировании повестки дня сессии Думы, нарушено право на внесение для дальнейшего обсуждения и принятия по ним решения предложений административного истца о включении дополнительных вопросов в повестку и исключении вопросов из повестки дня сессии Думы. Оспариваемое бездействие противоречит части 1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 2 статьи 33, части 5 статьи 35 Устава ЗАТО Северск, части 1 статьи 3-1, пункту 2 статьи 22 Регламента, пункту 3, подпункта 1 пункта 5 и пункту 6 Правил депутатской этики депутатов Думы ЗАТО Северск, утвержденных решением Думы ЗАТО Северск от 25 марта 2021 года N 10/10.

Определением Северского городского суда Томской области от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 17 июня 2022 года, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 26 июля 2022 года, Петровым В.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Вв судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Вынося оспариваемое определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в рамках настоящего дела требования депутата Петрова В.И, связанные с разрешением вопросов, возникающих из внутренней деятельности Думы ЗАТО Северск, и обусловленные действиями (бездействием) заместителя председателя Думы ЗАТО Северск, также входящего в состав этого представительного органа, рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что обжалуемые действия (бездействие) не связаны с административными и иными публично-властными полномочиями административного ответчика по отношению к административному истцу; направлены на организацию деятельности представительного муниципального органа, что не входит в предмет судебного контроля, осуществляемого в порядке административного судопроизводства.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

В силу пункта 1 части 1, части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса; суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Вместе с тем, в силу положений части 6 статьи 218, части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из приведенного правового регулирования и положений статей 2, 34, 78 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 29 Устава ЗАТО Северск, суды пришли к верному выводу о том, что заявление депутата Думы ЗАТО Северск Петрова В.И. о признании незаконным бездействия заместителя председателя Думы ЗАТО Северск Власова А.Ю. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку исходя из существа возникших правоотношений заместитель председателя Думы ЗАТО Северск, председательствующий на заседании 20 сессии Думы IV созыва, чей отказ вынести на обсуждение для дальнейшего принятия соответствующих решений Думой предложений депутата об исключении вопросов из повестки дня сессии Думы, принятой за основу, оспаривается в рамках настоящего дела, не является тем лицом, осуществляющим публичные полномочия, чьи действия в рассматриваемом случае подлежат обжалованию в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела по существу спора, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Томского областного суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи