Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-16913/2022[88а-16894/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Лукьяновой Т.Г, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Технюка Владислава Васильевича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 июня 2022 года по делу N 2а-1764/2022 по административному исковому заявлению Технюка Владислава Васильевича к руководителю Саянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва Кыргысу Александру Олеговичу, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Технюк В.В. обратился в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными определением суда от 21 декабря 2021 года в одно производство для совместного рассмотрения, о признании незаконными решения исполняющего обязанности руководителя Саянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва Ензак А.С. (далее - и.о. руководителя Саянского МСО) от 7 августа 2021 года за исх. N 09-06/21-25, решения от 7 августа 2021 года N 09-06/21-23-25 и действий по отказу соединить материалы N 44/09 и N 93/20 в одно производство; возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения и ознакомить истца с материалами проверки N 90/20 по заявлению от 24 июня 2021 года, соединить материалы N 44/09 и N 93/20 в одно производство для проверки содержащихся в них и не проверявшихся ранее сведений в совокупности с другими материалами, мотивируя тем, что оспариваемые решения и действия не основаны на законе, нарушают конституционные права, свободы и законные интересы административного истца и препятствуют ему в дальнейшем осуществлении и реализации своих прав, в том числе - права на судебную защиту.

К участию в деле судом в качестве административного соответчика привлечено следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва (далее - СУ СК России по Республике Тыва).

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных Технюком В.В. административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 6 июля 2022 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не учтено, что без ознакомления с материалами проверки он был лишен возможности обжаловать принятое решение. Считает, что суд и ответчик поставили его в зависимость от адвоката, поскольку сам он ознакомиться с материалами не имеет возможности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административный истец содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ходатайство о личном участии в рассмотрении дела не заявил.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что 24 июня 2021 года Технюк В.В, осужденный приговором Верховного Суда Республики Тыва от 30 ноября 2010 года, вынесенного с участием присяжных заседателей, по пункту "в" части 2 статьи 158, пунктам "а", "в", "к" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы и отбывающий наказание в исправительной колонии, обратился к руководителю Саянского МСО СУ СК России по Республике Тыва с заявлением об ознакомлении со всеми постановлениями и требованиями прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва, принятыми по материалу процессуальной проверки N 90/2020, а также с объяснениями всех опрошенных лиц по указанному материалу для дальнейшего обращения за судебной защитой.

По результатам рассмотрения указанного обращения 7 августа 2021 года заявителю дан ответ N 09-06/21-25за подписью и.о. руководителя Саянского МСО Ензак Л.С. о том, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом на органы предварительного следствия не возложена обязанность по направлению заявителям постановлений и требований прокурора, поэтому просьба Технюка В.В. в этой части не подлежит удовлетворению. Разъяснено, что Технюк В.В. и его защитники имеют право ознакомиться либо снять копии с материалов проверки за свой счет и с помощью своих технических средств в помещении Саянского МСО СУ СК России по Республике Тыва по указанному в ответе адресу в рабочее время с 09 до 18 часов.

22 июня 2021 года Технюк В.В. обратился к руководителю Саянского МСО СУ СК России по Республике Тыва с ходатайством о рассмотрении вопроса о соединении материалов процессуальных проверок N 44/09 и N 93/2020 в одно производство, указав, что в материале N 44/09 следователь, отказывая в возбуждении уголовного дела, основывает свои выводы на заведомо ложной экспертизе N 3309, а материалами N 93/2020 подтверждается факт выдачи экспертом заведомо ложной экспертизы N 3309, что в совокупности позволит раскрыть преступление группой лип но предварительному сговору, организованной группой, с превышением и использованием своих должностных полномочий.

7 августа 2021 года заявителю за подписью и.о. руководителя Саянского МСО СУ СК России по Республике Тыва Ензак Л.С. дан ответ N 09-06/21-23-25 о том, что переписка с Технюком В.В. по материалу проверки N 44/09 по вопросу отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2021 года прекращена; указанные заявителем в обращении материалы проверок не могут быть соединены в одно производство, поскольку основаниями проведения проверок в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации послужили заявления Технюка В.В. о разных фактах и в отношении разных должностных лиц, не относящиеся к одному факту.

Полагая указанные ответы не основанными на законе, Технюк В.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения административным ответчиком требований законодательства и прав административного истца не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в кассационной жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), на основании части 2 статьи 1 которого граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

С учетом приведенного правового регулирования, а также установленных по делу обстоятельств, суды, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований административного истца в пределах избранного способа защиты нарушенного права.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения заявленных административных исковых требований суду необходимо установить как несоответствие решения, действия (бездействия) органа власти нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав административного истца.

Судами дана надлежащая и полная оценка оспариваемым ответам и признано, что они не противоречат закону и не нарушают прав административного истца.

Оснований не соглашаться с выводами судов не имеется.

Доводы Технюка В.В. об отказе в ознакомлении с материалами проверки несостоятельны, основаны на субъективной оценке содержания направленного в его адрес ответа и материалами административного дела не подтверждены.

Ссылка подателя кассационной жалобы на невозможность явиться для ознакомления с материалами проверки в Саянский МСО СУ СК России по Республике Тыва в связи отбыванием наказания в исправительном учреждении правильных по существу выводов судов не опровергает и о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не свидетельствует.

Направление материалов процессуальной проверки в адрес заявителя действующим законодательством не предусмотрено. Порядок и способ ознакомления с данными материалами Технюку В.В. в оспариваемом ответе разъяснен, в том числе - с учетом правового статуса заявителя.

Несогласие административного истца с содержанием направленного в его адрес ответа на обращение о незаконности последнего не свидетельствует.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Технюка Владислава Васильевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи