Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-16916/2022[88а-17175/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Лукьяновой Т.Г, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Кировским районным судом г. Новосибирска, кассационную жалобу Смоляго Романа на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2022 года по делу N 2а-304/2022 по административному исковому заявлению Смоляго Романа об оспаривании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя административного истца Смоляго Р. - адвоката Воронцовой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения по существу приведенных в кассационной жалобе доводов представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области Дарчук С.С, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смоляго Роман, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец Республики Казахстан, гражданин Республики Казахстан, проживал в г. Новосибирске.

Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2018 года Смоляго Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 25 декабря 2018 года на основании постановления Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2018 года Смоляго Р. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июля 2019 года N 4180-рн пребывание (проживание) Смоляго Р. в Российской Федерации признано нежелательным.

Полагая данное распоряжение не основанным на законе, принятым без учета наличия у него проживающих в России близких родственников (бабушки и дедушки) - граждан Российской Федерации, фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации, наличия жилья, приобретенного для него его матерью, трудоустройства и постоянного места работы, законопослушного поведения после освобождения из мест лишения свободы, Смоляго Р. обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных Смоляго Р. административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 26 июля 2022 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска со ссылкой на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих правовое значение. Повторяя доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, выражает несогласие с выводами судов о невозможности его пребывания на территории Российской Федерации, указывая, что ему чужды культура и язык казахов; его отец, мать, бабушка и дедушка русские по национальности. Полагает, что судами необоснованно не принято во внимание отсутствие с его стороны угрозы общественному порядку и здоровью населения Российской Федерации; считает отказ в проживании на территории России необоснованным и неоправданным.

Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области и Главным управлением Министерства юстиции по Новосибирской области принесены возражения на кассационную жалобу.

В представленных возражениях Главное управление Министерства юстиции по Новосибирской области также просит признать его ненадлежащим ответчиком. Учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для удовлетворения заявленного ходатайства при рассмотрении кассационной жалобы административного истца отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители Министерства юстиции Российской Федерации, Главного управления Министерства юстиции по Новосибирской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. Не явился в заседание и административный истец, факт надлежащего извещения которого подтвержден представителем в судебном заседании. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

На основании части 4 25.10 названного Федерального закона в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Действующими в период возникновения спорных правоотношений постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерством юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20 августа 2007 года N 171, а также Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, осужденного судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, отнесено к компетенции Министерства юстиции Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Смоляго Р, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление против здоровья населения, отнесенное к категории тяжких (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека).

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Само по себе наличие у Смоляго Р. фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации, обеспеченность его жильем, работой и наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого распоряжения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан", непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Смоляго Р. в Российской Федерации основано на законе.

Данное распоряжение со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца, оснований для его отмены не установлено.

Приведенные административным истцом в кассационной жалобе доводы об обратном лишены бесспорных правовых оснований и не опровергают выводов судов, постановленных при правильном применении норм материального и процессуального права.

Содержание судебных актов свидетельствует, что данные доводы ранее заявлялись истцом в судах первой и апелляционной инстанций, и были проверены судами применительно к имеющимся в их распоряжении материалам дела. Повторяя заявленные доводы, истец фактически выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов административным истцом не приведено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смоляго Романа - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи