Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10316/2022[88-15793/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-656/2021; 22RS0051-01-2021-000699-67 по иску Солодковой Татьяны Федоровны к Митрохину Николаю Александровичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Солодковой Татьяны Федоровны на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения истца Солодковой Т.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Солодкова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Митрохину Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 21 ноября 2019 г, заключенного между Ковалевым А.И. и Митрохиным Н.А. применении последствия недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения трактора МТЗ-80Л, заводской N, двигатель N, агрегата, плуга, телеги, сенокосилки, граблей, вил в наследственную массу после смерти Ковалевой В.Ф.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 3 сентября 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Солодкова Т.Ф. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец Солодкова Т.Ф. Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Митрохина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2019 г. умерла Ковалева В.Ф.

Истец Солодкова Т.Ф. является полнородной сестрой Ковалевой В.Ф.

31 марта 2020 г. Солодкова Т.Ф. обращалась к нотариусу Тальменского нотариального округа Алтайского края с заявлением о принятии наследства Ковалевой В.Ф, умершей ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство Солодковой Т.Ф. было отказано, в связи с тем, что совместно с наследодателем на момент ее смерти проживал супруг Ковалев А.И, который умер ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Тальменского районного суда Алтайского края от 2 сентября 2020 г. Солодковой Т.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Ковалеву С.И, Петренко Е.В. об установлении отсутствия фактического принятия наследства Ковалевым А.И. после смерти Ковалевой В.Ф.; об исключении имущества Ковалевой В.Ф. из наследственной массы Ковалева А.И. в следующем составе: 1\2 доля в праве на автомобиль УАЗ, гос.номер N, VIN: N, 1/2 доля в праве на автомобиль "Нива", госномер N, VIN: N, 1/2 доля в праве на жилой дом и земельный участок под ним по адресу: "адрес"; 1\2 доля в праве на нежилое помещение (магазин) и земельный участок под ним по адресу: "адрес", 1/2 доля в праве на денежные средства на счетах супругов Ковалева А.И. и Ковалевой В.Ф.; о включении в наследственную массу Ковалевой В.Ф. следующего имущества: 1/2 доля в праве на автомобиль УАЗ, гос.номер N, VIN: N, 1/2 доля в праве на автомобиль "Нива", госномер N, VIN: N, 1/2 доля в праве на жилой дом и земельный участок под ним по адресу: "адрес"; 1/2 доля в праве на нежилое помещение (магазин) и земельный участок под ним по адресу: "адрес", 1/2 доля в праве на денежные средства на счетах супругов Ковалева А.И. и Ковалевой В.Ф.

Указанным решением районного суда установлено, что Ковалев А.И. фактически принял наследство после смерти супруги Ковалевой В.Ф, умершей ДД.ММ.ГГГГ, вступив во владение и управление наследственным имуществом, а именно - остался проживать в доме, пользовался находящимся в нем имуществом, занимался ремонтом забора, а также распорядился частью совместного имущества супругов (продал трактор МТЗ-80Л и иное имущество).

20 ноября 2019 г. Ковалевым А.И. была составлена расписка о том, что он получил от Митрохина Н.А. денежные средства за трактор МТЗ-80Л, агрегаты: плуг, нож клин, телегу-сенокоску, грабли, вилы, бороны, в размере 250 000 рублей.

Из сведений Государственной инспекции гостехнадзора Тальменского района следует, что трактор МТЗ-80Л, заводской N, двигатель N, был зарегистрирован в инспекции за Ковалевым А.И. и снят с регистрационного учета 21 ноября 2019 г. Право собственности на указанный трактор перешло к Митрохину Н.А. по договору купли-продажи от 21 ноября 2019 г. Аналогичная информация содержится в копии карточки учета самоходной машины и копии договора купли-продажи от 21 ноября 2019 г.

Из ответа ОМВД РФ по Новоалтайску N94 следует, что 21 ноября 2019 г. Ковалеву А.И. была оказана государственная услуга по выдачи и замене водительских удостоверений, при оказании государственной услуги Ковалевым А.И. была предоставлена медицинская справка 01N0482904, выданная 29 октября 2019 г. КГБУЗ Тальменская ЦРБ, разрешенные категории "В, В1, М".

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетеля ФИО12, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Солодкова Т.Ф. не относится к числу лиц, которые вправе предъявить требования о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным, поскольку стороной сделки она не является, не является наследником Ковалевой В.Ф, следовательно, права истца оспариваемой сделкой не затрагиваются, что достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание решения Тальменского районного суда Алтайского края от 2 сентября 2020 г, которым Солодковой Т.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Ковалеву С.И, Петренко Е.В. об установлении отсутствия фактического принятия наследства Ковалевым А.И. после смерти Ковалевой В.Ф.; об исключении имущества Ковалевой В.Ф. из наследственной массы Ковалева А.И.

Доводы истца о том, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопроса о том, отдавал ли Ковалев А.И. на момент заключения договора купли-продажи отчет своим действиям и мог ли руководить ими, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, указанные доводы отклонены, поскольку Солодкова Т.Ф. не относится к числу лиц, которые вправе предъявить требования о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным, поскольку стороной сделки она не является, не является наследником Ковалевой В.Ф, следовательно права истца оспариваемой сделкой не затрагиваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова