Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-10558/2022[88-13524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2021-007487-45, по иску ФИО1 к ООО "Автокредо", ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ООО "Автокредо" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя ООО "Автокредо" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 12 мая 2021 г. ФИО2 в лице ООО "Автокредо", действующего на основании агентского договора от 22 апреля 2021 г. N (продавец), и ФИО1 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи транспортного средства N N, по которому покупатель приобрел автомобиль марки TOYOTA COROLLA, гос. номер N, за 290000 руб.

После заключения договора при проведении регистрационных действий было установлено, что идентификационный номер автомобиля, с пластинами регистрационного знака N, является вторичным, маркировочное обозначение номера двигателя подвергалось уничтожению путем высверливания металла в районе знаков маркировки.

В рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, автомобиль был изъят.

Истец просил расторгнуть договор розничной купли-продажи транспортного средства N N, заключенный 12 мая 2021 г. между ним и ООО "Автокредо", взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 290000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2021 г, иск ФИО1 к ООО "Автокредо" удовлетворен.

Расторгнут договор N N розничной купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2021 г, заключенный между ФИО1 и ООО "Автокредо", действовавшим на основании агентского договора от 22 апреля 2021 г. N.

С ООО "Автокредо" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору N N розничной купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2021 г. денежные средства в сумме 290000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 6401 руб.

С ООО "Автокредо" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2021 г. по 25 августа 2021 г. в сумме 103, 29 руб. и далее, в размере ключевой ставки установленной Банком России в соответствующие периоды, на остаток от невозвращенных денежных средств от суммы 290000 руб, начиная с 26 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2021 г. с ООО "Автокредо" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 50000 руб. в связи с нарушением прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г. решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края и дополнительное решение отменены, по делу принято новое решение.

Расторгнут договор N N розничной купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 230000 руб, уплаченные по договору N N розничной купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2021 г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2021 г. по 22 марта 2022 г. в сумме 11988, 36 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4938, 29 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, на остаток от невозвращенных денежных средств от суммы 230000 руб. с учетом производимых в дальнейшем гашений задолженности, начиная с 23 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Взысканы с ООО "Автокредо" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 60000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2021 г. по 22 марта 2022 г. в сумме 3127, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1312, 71 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, на остаток от невозвращенных денежных средств от суммы 60000 руб. с учетом производимых в дальнейшем гашений задолженности, начиная с 23 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскана с ФИО2 в бюджет Муниципального образования "Городской округ - Город Барнаул" государственная пошлина в сумме 150 рублей

В кассационной жалобе ООО "Автокредо" просит отменить апелляционное определение в части взыскания с общества в качестве убытков 60000 руб, поскольку полагают, что данные денежные средства относятся к их вознаграждению за совершение сделки, а как убытки истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 395, 421, 450, 990, 1005, 1107, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценивая условия договора купли-продажи и условия агентского договора, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Автокредо", поскольку возникшие правоотношения между сторонами должны регулироваться правилами о комиссии, условия договора розничной купли-продажи от 12 мая 2021 г, где ООО "Автокредо" выступает в качестве агента-продавца на основании агентского договора, а не комиссионером, ущемляют права ФИО1 по сравнению с правилами, установленными пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются недействительными.

Учитывая, что истцу продан товар, который впоследствии изъят, суд пришел к выводу, что имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства между ФИО1 и ООО "Автокредо" и взыскания, уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу, что заключенный договор между ФИО2 и ООО "Автокредо" является агентским договором, по которому обязательства несет ФИО2, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое, которым взыскал денежные средства по договору-купли продажи автомобиля в виде стоимости автомобиля с ФИО2, а денежные средства, полученные ООО "Автокредо", взыскал с данной организации как убытки истца.

Апелляционное определение обжалуется в кассационном порядке только в части взыскании с ООО "Автокредо" в пользу истца убытков в размере 60000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко