Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-10665/2022[88-13092/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 24RS0012-01-2021-001054-49 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску ФИО1 о прекращении исполнительного производства, по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску ФИО1 на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2020 г. с ФИО4 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП от 29 октября 2021 г.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью ФИО4

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, в связи с чем просит отменить апелляционное определение, полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 43, 48, 49 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что задолженность по уплате госпошлины не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, и, подлежит включению в наследство.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным Законом Российской Федерации от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 43 данного закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника - гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обязательства по уплате государственной пошлины, как правильно указали суды, входит в состав наследства, поскольку неразрывно с личностью наследодателя не связано.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно применили вышеуказанные нормы процессуального права и установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали правильную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер