Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10756/2022[88-15343/2022]

N 88-15343/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 2-12/74/2021

УИД N 24MS0074-01-2020-001376-26

г. Кемерово 06 сентября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Климентова Александра Альбертовича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Климентова Александра Альбертовича, его представителя Шелепова Игоря Александровича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 74 - мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе города Красноярска от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Красноярска от 01 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Климентов А.А. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО Гарантия" (далее - Страховое общество) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов.

В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства. 29.10.2019 в городе Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Тойота Марк-2, принадлежащего Климентову А.А, под управлением Акимова В.Н, и автомобиля Тойота Креста, под управлением собственника ФИО7 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота Марк-2 получил механические повреждения. Истец 04.12.2019 обратился в Страховое общество с заявлением о возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Страховое общество признало наступление страхового случая, но проведение восстановительного ремонта с применением новых (не бывших в употреблении) деталей, подлежащих замене, не организовало, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвело страховую выплату в размере 88 900 руб. Требование истца о доплате страхового возмещения Страховое общество не удовлетворило. Решением финансового уполномоченного от 10.06.2020 в удовлетворении требования Климентова А.А. о доплате страхового возмещения также отказано. Просил взыскать со Страхового общества доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (по единой методике с учетом износа заменяемых деталей) в размере 20 594, 93 руб, неустойку за нарушение срока страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф и понесенные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "АльфаСтрахование", Акимов В.Н.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 74 - мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе города Красноярска от 26.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда города Красноярска от 01.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, его представитель просят вышеприведенные постановления судов отменить, как незаконные, приводят следующие доводы. Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно не принял к рассмотрению устное заявление, сделанное в судебном заседании об изменении исковых требований- о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) и страховой выплатой (с учетом износа заменяемых деталей). Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не допустил его и его представителя в судебное заседание, ограничив их в осуществлении процессуальных прав. Судами нарушены нормы статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), не принято во внимание, что Страховое общество изменило форму страхового возмещения с приоритетной (натуральной) на денежную, исчислило страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей. Поскольку Страховое общество не исполнило свое обязательство и не организовало проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, оно обязано произвести страховую выплату исходя из стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29.10.2019 в городе Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк-2, принадлежащего Климентову А.А, под управлением Акимова В.Н, и автомобиля Тойота Креста, под управлением собственника ФИО8

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота Марк-2 получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Тойота Креста - ФИО9

Гражданская ответственность ФИО10. на момент ДТП была застрахована САО "Надежда" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, гражданская ответственность Климентова А.А. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец 04.12.2019 обратился в Страховое общество с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

13.12.2019 Страховое общество выдало истцу направление на ремонт на СТО.

По утверждению истца, СТО отказало ему в проведении восстановительного ремонта с использованием новых (не бывших в употреблении запасных частей).

Страховое общество, сославшись на невозможность организации восстановительного ремонта, 07.02.2020 в одностороннем порядке без соглашения с потерпевшим произвело страховое возмещение в денежной форме в размере 88 900 руб, размер страхового возмещения исчислен по единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что автомобиль истца получил повреждения в рассматриваемом ДТП, установили характер полученных повреждений, причинно-следственную связь заявленных повреждений со спорным ДТП, размер ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, исчисленного по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в сумме 97 100 руб. (с учетом износа деталей, подлежащих замене). Отклонение выплаченного страхового возмещения от размера причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа заменяемых деталей) находится в пределах статистической достоверности (9, 2%).

Данный вывод судов основывается на заключении судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Красноярская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации", оценив которое по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, суды пришли к выводу о доказанности размера страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта (по правилам единой методики с учетом износа заменяемых деталей).

Признав, что Страховое общество исполнило страховое обязательство надлежащим образом, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения суды не усмотрели.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

С учетом приведенных норм закона на Страховом обществе лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы- 400 000 руб, при этом износ деталей не должен учитываться. Разрешая спор, суды не учли, что Страховое общество в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не организовало проведение восстановительного ремонта на СТО с использованием новых запасных частей. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов (в пределах страховой суммы 400 000 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел увеличенные исковые требования, о чем было заявлено представителем истца до окончания рассмотрения дела по существу.

Нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 74 - мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе города Красноярска от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Красноярска от 01 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.Н. Соловьев