Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-10917/2022[88-14058/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2021-005389-60

по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" ФИО11 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей Региональной общественной организации "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области ФИО7 и ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области обратилась в суд в интересах ФИО2 к ООО "УАЗ" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ООО "УАЗ" и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля N от 31 мая 2019 г, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки UAZ PATRIOT VIN: N, модель, стоимостью 1184800 рублей. Автомобиль был передан покупателю 31 мая 2019 г. согласно акту приема-передачи к указанному договору купли-продажи.

В период эксплуатации в указанном автомобиле дилерами неоднократно устранялись производственные недостатки в рамках гарантийного обслуживания в следующие сроки:

- с 29 января 2021 г. по 1 февраля 2021 г. машина была в ремонте в связи с заменой шарнира поворотного кулака, заменой стакана кожуха полуоси - 4 дня;

- с 4 февраля 2021 г. по 20 февраля 2021 г. - в связи с окраской бампера заднего - 17 дней;

- с 25 февраля 2021 г. по 3 марта 2021 г. - в связи с заменой шарнира поворотного кулака левый, замена стакана кожуха полуоси - 7 дней;

- 10 марта 2021 г. - устранение различных неисправностей (некорректной работы дворников, невключения полного привода, и прочих) - 1 день;

- с 20 апреля 2021 г. по 13 мая 2021 г. - в связи с заменой воздухозаборника отопителя - 24 дня.

Таким образом, с момента покупки 31 мая 2019 г. и в течение второго года гарантийного срока, потребитель был лишен возможности эксплуатации принадлежащего ему автомобиля совокупно в течение 53 дня, т.е. в срок, совокупно превышающий 30 дней, что является одним из оснований возврата технически-сложного товара его производителю по следующим основаниям.

12 мая 2021 г, т.е. на 52 день совокупного нахождения транспортного средства в ремонте, ФИО9 в адрес ответчика направлено досудебное требование о возврате стоимости автомобиля по вышеизложенным основаниям и возмещению разницы в стоимости между ценой спорного автомобиля и аналогичного автомобиля существующей на день подачи указанной претензии.

Также, 12 мая 2021 г. ФИО9 направил производившему гарантийные работы дилеру письмо с требованием не проводить начатый 20 апреля 2021 г. ремонт ввиду отправки претензии ответчику, т.е. избрания им способа защиты нарушенного права в виде возврата денежных средств за автомобиль в тот момент, когда такое право у истца возникло.

Ответчик, получив досудебную претензию, изложенные в ней требования не исполнил, денежные средства в предусмотренный законом 10-дневный срок не вернул.

Просит суд взыскать с ООО "УАЗ" в пользу ФИО2 стоимость автомобиля UAZ PATRIOT VIN: N в размере 1184800 рублей, неустойку, стоимость установленного на спорный автомобиль дополнительного оборудования в размере 10000 рублей, штраф, разницу в стоимости между принадлежащим ему автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 г, постановлено:

"Исковые требования Региональной общественной организации "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу ФИО2 стоимость автомобиля UAZ PATRIOT VIN: N в размере 1184800 рублей, стоимость дополнительного оборудования на автомобиль в размере 10000 рублей, неустойку за период с 29 мая 2021 г. по 22 сентября 2021 г. в размере 150000 рублей, далее за каждый день из расчёта 1 % от суммы 1184800 рублей, начиная с 23 сентября 2021 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга в размере 1184800 рублей, разницу в стоимости между приобретенным автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 374200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 429800 рублей, почтовые расходы в размере 540, 08 рублей.

Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 429800 рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Обязать ФИО2 передать ответчику ООО "УАЗ" автомобиль UAZ PATRIOT VIN: N.

Взыскать с ООО "УАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17091 рубль".

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, в обоснование указывает, что на ремонт автомобиля отводится 45 дней, которые истце сам прервал заявлением от 12 мая 2021 г. о прекращении ремонта. Кроме того, предъявив автомобиль к ремонту, истец воспользовался своим правом на ремонт, в связи с чем нельзя воспринимать срок данного ремонта нельзя включать в тридцатидневный срок, указанный законом. Фактически суды удовлетворили второе требования истца одновременно с удовлетворением первичного требования о безвозмездном устранении недостатков. Суды взыскали завышенный размер штрафа и неустойки, чем нарушил принцип разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 151, 333, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимся в пунктах 13, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в период второго года гарантийного использования автомобиль UAZ PATRIOT находился на гарантийном ремонте более тридцати дней, что является основанием для взыскания в пользу истца стоимости автомобиля, а также разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с чем удовлетворил требования в вышеуказанном размере.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко