Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-10940/2022[88-12785/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Уфимцевой Н.А, Шабаловой О.Ф.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 22RS0067-01-2021-004749-67 по иску Овчинникова Сергея Витальевича к Блажеевской Алине Сергеевне о расторжении договора дарения жилого помещения, прекращении права собственности, по кассационной жалобе представителя Блажеевской А.С.-Торони А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, пояснения представителя Блажеевской А.С. - Торони А.В, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Овчинникова С.В. - Михайлина А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Самойлова А.А, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Блажеевская А.С. обратилась в суд с иском к Овчинникову С.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В данном жилом помещении на основании договора найма, заключенного 23 августа 2016 г, проживает ответчик. Поскольку срок действия договора истек, у ответчика отсутствуют основания для дальнейшего проживания и пользования жилым помещением. Добровольно ответчик жилое помещение не освобождает.

Овчинников С.В. обратился с иском к Блажеевской А.С. о расторжении договора дарения жилого помещения, заключенного между сторонами 13 августа 2011 г, прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что он являлся собственником данного жилого помещения и совершил сделку по отчуждению квартиры путем дарения ее дочери, полагая, что бессрочно останется в ней проживать. Сейчас он желает отменить дарение, поскольку его выселяют из спорного жилого помещения.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 ноября 2021 г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 апреля 2022 г, исковые требования Блажеевской А.С. к Овчинникову С.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения оставлен без удовлетворения. Исковые требования Овчинникова С.В. к Блажеевской А.С. о расторжении договора от 13 августа 2011 г. дарения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", прекращении права собственности оставлены без удовлетворения.

Представителем Блажеевской А.С. - Торони А.В. подана кассационная жалоба, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 05 апреля 2021 г. в части отказа в иске Блажеевской А.С. к Овчинникову С.В. о выселении из жилого помещения отменить и принять новый судебный акт. Кассатор полагает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены неверно; процедура расторжения договора найма жилого помещения соблюдена путем направления соответствующего уведомления нанимателю.

Прокурором Алтайского края представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 05 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Овчинников С.В. представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований Блажеевской А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных актов в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Часть 1 статьи 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договорами, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (пункт 1 статьи 671 ГК РФ).

В силу статьи 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (пункт 1 статьи 683 ГК РФ).

В соответствии со статьей 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Как следует из материалов дела, 13.08.2011 года между Овчинниковым С.В. и Овчинниковой (после перемены фамилии - Блажеевской) А.С. заключен договор дарения, по условиям которого Овчинников С.В, выступающий дарителем, подарил, а одаряемая Овчинникова (Блажеевская) А.С. приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Согласно содержанию пункта 9 договора дарения договор одновременно имеет силу акта приема-передачи имущества.

В пункте 14 договора сторонами согласовано, что право собственности на квартиру переходит от дарителя к одаряемому с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Договор дарения, переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается надписями на договоре, свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 августа 2020г, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г. было отказано Овчинникову С.В. в удовлетворении требований о расторжении договора дарения жилого помещения, которые заявлялись им по основаниям пункта 1 статьи 451 ГК РФ как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом суды установили, что обращаясь с настоящим иском о расторжении договора Овчинников С.В, дополнил его лишь требованиями о прекращении права собственности, однако исходил из аналогичных обстоятельств, указывая на желание отменить дарение, поскольку ответчик фактически не приняла квартиру в дар, не вселялась в нее, не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходов по ее содержанию.

Судами установлено, что договор дарения был заключен лично Овчинниковым С.В. и Блажеевской А.С.; на договоре дарения имеются собственноручные подписи сторон; договор дарения является безвозмездной сделкой и при его заключении даритель не мог рассчитывать на какое-либо взаимное обязательство со стороны одаряемого; договор дарения исполнен, право собственности одаряемой зарегистрировано в установленном законом порядке; факт состоявшейся передачи квартиры подтверждается регистрацией договора дарения в Управлении Росреестра, переходом права собственности на спорную квартиру на Блажеевскую А.С.; в деле не имеется доказательств совершения договора дарения квартиры с искажением воли дарителя, а также не выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для отмены договора дарения; отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом одаряемым.

Установленные выше обстоятельства на основе оценки совокупности доказательств позволили судам прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Овчинникова С.В.

Также судами установлено, что 23.08.2016 между собственником Овчинниковой (Блажеевской) А.С. и Овчинниковым С.В. был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по которому срок найма составляет пять лет (то есть со сроком действия до 23.08.2021), оплатой за квартиру является выплата коммунальных услуг нанимателем (пункт 4). Правоотношения по договору найма спорного жилого помещения регулируются главой 35 ГК РФ.

Уведомление об отказе от продления договора было направлено в адрес Овчинникова С.В. лишь 17.08.2021, что не оспаривалось им в судебном заседании и отражено в исковом заявлении.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив недоказанность надлежащими доказательствами факта уведомления Овчинникова С.В. об отказе от продления договора в установленный статьей 684 ГК РФ трехмесячный срок до истечения срока действия договора, суды сделали вывод о том, что договор найма нельзя признать прекращенным в связи с истечением срока в силу несоблюдения истцом процедуры прекращения договора найма, в связи с чем срок договора найма признали продленным на тех же условиях (то есть на пять лет), в связи с чем верно отказали в иске Блажеевской А.С.

Судами обоснованно указано на отсутствие оснований для выселения Овчинникова С.В. ввиду несоблюдения Блажеевской А.С. требований статьи 684 ГК РФ (в том числе и после даты (17.08.2021) получения уведомления), а также документальную неподтвержденность в нарушение статьи 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами необходимого уведомления Овчинникова С.В. о четко выраженном отказе от продления договора найма спорной квартиры.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 67 ГПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм права отклоняются как ненашедшие документального подтверждения в ходе кассационного производства.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов в обжалуемой части, либо опровергали изложенные выводы.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда первой и апелляционной инстанций, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи