Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10999/2022[88-11838/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску администрации г. Искитима к Баранову Семену Валерьевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

по кассационной жалобе Баранова С.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Искитима Новосибирской области обратилась в суд с иском к Баранову С.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола N о результатах открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем в лице администрации г. Искитима и арендатором Барановым С.В. был заключен договор аренды земельного участка на территории города Искитима N, предметом которого является земельный участок общей площадью 1200 кв.м с местоположением: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Срок аренды земельного участка 20 лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями указанного договора размер арендной платы составляет 566 080 рублей. Арендатор вносит арендные платежи ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления в УФК по Новосибирской области (администрация г. Искитима Новосибирской области). В случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0, 1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление N о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было направлено очередное уведомление N о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которые были получены Барановым С.В.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно п. 3 и п. 4 указанного соглашения - арендатор обязуется выполнить в полном объеме все обязательства по договору аренды земельного участка, соглашение является одновременно актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ арендатору было направлено уведомление о расторжении договора аренды N, с указанием о наличии задолженности, а также разъяснено, что в соответствии с земельным законодательством до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Данное уведомление было получено должником, однако принятых мер оказалось недостаточно для погашения образовавшейся задолженности.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 337 321, 64 рублей. Кроме того, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы арендатору начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 078, 24 рублей.

Просит взыскать с Баранова С.В. в свою пользу задолженность по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 321, 64 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 078, 24 рублей.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации г. Искитима удовлетворены.

В кассационной жалобе Барановым С.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации города Искитима от ДД.ММ.ГГГГ N в г. Искитиме ДД.ММ.ГГГГ был проведен открытый аукцион, предмет торгов: продажа права на заключение договора аренды земельного участка; победителем аукциона признан участник N Баранов С.В, что следует из протокола N о результатах открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного протокола между администрацией города Искитима (арендодателем) и Барановым С.В. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N.

Согласно п. 1.1 договора аренды - предметом договора является земельный участок общей площадью 1 200 кв.м с местоположением: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый N, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Срок аренды земельного участка был установлен в 20 лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).

Размер арендной платы составил 566 080 рублей (п. 3.1).

Согласно п. 3.2 договора аренды арендатор вносит арендные платежи ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления в УФК по Новосибирской области (администрация г. Искитима Новосибирской области).

В соответствии с п. 4.4.6 указанного договора - арендатор обязан своевременно и в установленном размере вносить арендную плату.

Как следует из п. 5.2 договора - за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 0, 1% от размера невнесенной платы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за N право аренды ответчика на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Баранов С.В. направил в администрацию г. Искитима уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства. По результатам рассмотрения указанного уведомления администрация г. Искитима вынесла уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым N по адресу: "адрес" требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Баранова С.В. на индивидуальный жилой дом, в качестве документов-оснований в выписке из Единого государственного реестра прав указаны: технический план здания, выдан ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Искитима и Баранов С.В. заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с п. 2 данного соглашения основанием для расторжения договора является выкуп земельного участка в собственность. Согласно п. 3 указанного соглашения арендатор обязался выполнить в полном объеме все обязательства по договору до момента его расторжения. В соответствии с п. 4 соглашения данное соглашение является одновременно актом приема-передачи. Соглашение подписано Барановым С.В, никаких возражений при этом им не было указано.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Баранова С.В. на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Искитима в адрес Баранова С.В. было направлено уведомление N о необходимости погасить задолженность по арендной плате в сумме 147 463, 84 рублей и пени в размере 5 943, 84 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Баранову С.В. было направлено уведомление N о необходимости погашения задолженности по договору аренды в сумме 301 437, 60 рублей и пени в размере 18 397, 60 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа администрации г. Искитима от ДД.ММ.ГГГГ N на заявление Баранова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность по договору аренды в сумме 309 079, 68 рублей, в том числе пени в размере 26 039, 68 рублей. Баранову С.В. разъяснено, что в силу пп. 7 п. 1 ст. и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы. На основании изложенного у администрации г. Искитима отсутствуют правовые основания для не начисления Баранову С.В. арендной платы за земельный участок с кадастровым N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

К указанному ответу администрации г. Искитима был приложен проект соглашения о расторжении договора аренды. Ответ получен Барановым С.В. лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. Никаких заявлений, возражений от Баранова С.В. в администрацию города Искитима также не поступило, протокол разногласий к соглашению, свой проект соглашения о расторжении договора аренды Баранов С.В. не представлял.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1, 307, 309, 310, 420, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик до регистрации права собственности являлся арендатором спорного земельного участка, при этом ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды, что привело к возникновению задолженности по внесению арендной платы, в связи с чем взыскал с него задолженность по арендной плате за спорный период и пени.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского, земельного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из разъяснений п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В своей кассационной жалобе Баранов С.В. повторяет свою позицию, изложенную как суду первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, полагая, что договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ после направления им в администрацию уведомления о завершении строительства, истец необоснованно затягивал срок расторжения договора аренды, при заключении соглашения о выкупе земельного участка отсутствовала возможность для принесения своих возражений, а также выражает несогласие с расчетом задолженности, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Арендная плата рассчитана истцом в соответствии с действующим земельным законодательством, заключенными договором аренды и соглашением о расторжении договора аренды.

Не опровергает правильность выводов суда ссылка кассатора на решение Искитимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: