Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-11236/2022[88-12149/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N N 55MS0033-01-2021-001658-12 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Авто-9" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервис Авто-9" ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка N 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 13 декабря 2021 г., апелляционное определение Тюкалинского городского суда Омской области от 21 апреля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванный иск мотивирован тем, что 16 мая 2021 г. был заключен кредитный договор с АО "Экспобанк", который перечислил денежные средства в счет оплаты договора с ООО "Сервис Авто-9", предмет которого ему не известен. Стоимость услуг составила 27600 руб, какие-либо услуги не были оказаны. 8 сентября 2021 г. он отказался от исполнения данного договора, направив ответчику соответствующее заявление, денежные средства ответчиком уплачены не были. Просит принять отказ от исполнения указанного договора, взыскать с ответчика денежные средства в размере 18526 руб, проценты, компенсацию морального вреда, штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тюкалинского городского суда Омской области от 21 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, просит их отменить, в обоснование указывает, что на момент обращения в суд услуга уже была оказана, в связи с чем истец не имеет права требовать исполненного по договору.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 310, 395, 429.2, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", мировой судья исходил из того, что между сторонами был заключен договор оказания услуг и истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любой момент срока действия договора, в связи с чем, учитывая срок действия договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законным, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 13 декабря 2021 г, апелляционное определение Тюкалинского городского суда Омской области от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер