Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-11271/2022[88-16451/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS00037-01-2021-001264-34 по иску Кледева Павла Андреевича к администрации г.Назарово о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Кледева Павла Андреевича на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кледев П.А. обратился в суд с иском к администрации г. Назарово о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что Кледев П.А. в 2005 году заключил с Сухаревым С.И. договор на передачу проектной документации на строительство жилого дома в "адрес", в составе которой был передан договор аренды земельного участка по указанному адресу. С момента подписания договора Кледев П.А. добросовестно, открыто, непрерывно пользуется земельным участком, возвел на нем строение - гараж, ежегодно производит насаждения. Кледев П.А. считал, что владеет и пользуется открыто, добросовестно, непрерывно земельным участком более 15 лет, поэтому приобрел на него право собственности в порядке приобретательной давности. На основании изложенного просил признать за ним право собственности на земельный участок по адресу "адрес".

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 8 ноября 2021 г. исковые требования Кледева Павла Андреевича к администрации г. Назарово о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г. решение Назаровского городского суда Красноярского края от 8 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кледева Павла Андреевича ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что не был извещен о том, что земельный участок, которым он пользуется выставлен на аукцион, полагает, что имеет право на приобретение земельного участка в собственность в порядке приобретательной давности; судом не опровергнуты его доводы, при вынесении решения допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании заявления Сухарева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом выбора и обследования земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключением N от ДД.ММ.ГГГГ по отводу земельного участка под строительство, о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности постановлением администрации г. Назарово N 733 от 24 мая 2002 г. Сухареву С.И. предоставлен земельный участок на условиях аренды.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Назарово с Сухаревым С.И. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N, согласно которому Сухареву С.И. предоставлен земельный участок с кадастровым N по адресу "адрес", общей площадью 1 000 кв.м, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В 2005 г. между Сухаревым С.И. и Кледевым П.А. заключен договор на передачу проектной документации, согласно которому Сухаревым С.И. передано Кледеву П.А. проектно-сметная документация на строительство жилого дома в составе проекта жилого дома, межевого деда, архитектурно-строительного паспорта, договора аренды земельного участка.

Из переданных Кледеву П.А. документов следует, что на ДД.ММ.ГГГГ на предоставленном постановлением администрации города N (от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке по "адрес" находится в стадии строительства жилой дом, конструктивные элементы дома не выполнены, фактические работы по строительству составляют 0, 0%, акт согласован отделом архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выпискам из ЕГРН, земельный участок, расположенный по "адрес" с кадастровым N сформирован и поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ право каких-либо лиц не зарегистрировано. На дату выписки ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по "адрес" с кадастровым N ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право аренды Коробицына Д.В, предоставленное по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации N, срок действия аренды по которому установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанный земельный участок находится в категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: под строительство индивидуального дома, расположен в границах кадастрового квартала N, данные о правообладателе отсутствуют, данные о регистрации сделки, права отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 11, ст. 12, ч. 1 ст. 213, п. 2 ст.214, п. 3 ст. 218, п. 1, ст. 225, п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 25, п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 56, ст. 59, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ, установив, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, предоставлялся органом местного самоуправления по договору аренды Сухареву С.И, Кледеву П.А. указанный факт был известен, учитывая, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, а также то, что такой порядок истцом не соблюден, в настоящее время право аренды на спорный участок зарегистрировано за Коробицыным Д.В, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Кледевым П.А. права собственности на земельный участок с кадастровым "адрес", расположенном по адресу "адрес" в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что право аренды Сухарева С.И. на спорный земельный участок, само по себе трансформироваться в право собственности не могло и, соответственно, Кледеву П.А. не передавалось; Кледев П.А. владение участком как своим собственным также не осуществлял, оплату за него не производил; после получения от Сухарева С.И документов, в администрацию г.Назарово для заключения договора аренды с ним, либо о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату, не обращался.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для приобретения права собственности Кледевым П.А. в порядке приобретательной давности на земельный участок и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кледева Павла Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи