Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11467/2022[88-14063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2021-002995-73

по иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 25 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "ГАЗ 2705", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением водителя ФИО7, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО "Зетта Страхование", и транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО1, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах".

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО7, автомобиль "Форд" получил значительные механические повреждения.

4 декабря 2020 г. ФИО1 обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

10 марта 2021 г. ФИО1 обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 210 000 рублей, в удовлетворении которой истцу было отказано.

1 апреля 2021 г. истец, не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 26 апреля 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" страховую выплату в размере 244 600 рублей, неустойку в размере 291 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены.

С ООО "Зетта Страхование" взысканы в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 244 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 122 300 рублей, судебные расходы в размере 54 900 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить судебные постановления, в обоснование указывает, что судами не учтено тот факт, что истец в своем заявлении просил выплатить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам. Данное обстоятельство исключает возможность взыскания страхового возмещения без учета износа. В претензии истец также не просил организовать ремонт, а просил произвести выплату по реквизитам. Также не согласны с основаниями назначения экспертизы по делу. Судами не дана оценка доводам ответчика относительно несоответствия заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наступления страхового случая и обязанности ответчика осуществить выплату страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном выше размере.

При этом, суды указали, что ответчик должен был организовать и оплатить ремонт автомобиля истца, данную обязанность ответчик не исполнил, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное без учета износа заменяемых деталей. Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, между сторонами заключено не было.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертов является не допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко