Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-11603/2022[88-12232/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 22RS0004-01-2012-000529-14 по заявлению ФИО1 о прекращении исполнения решения суда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Благовещенского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2021 г., апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 января 2013 г. с ФИО1 в пользу ОАО "Россельхозбанка", как с поручителя по кредитному договору с ОАО ПКЗ "Новый путь", взысканы денежные средства. 9 июля 2021 г. в отношении ОАО ПКЗ "Новый путь" завершена процедура банкротства для последующей его ликвидации. Полагает, что имеются основания для прекращения исполнения решения суда в отношении него в связи с ликвидацией основного должника.

Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, в связи с чем просит их отменить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для прекращения исполнения решения отсутствуют, поскольку указанные заявителем основания не перечислены в статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Совокупность названной нормы и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства.

Кроме того, на основании части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным Законом Российской Федерации от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и перечисленные заявителем основания не содержит.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ФИО1 у судов отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Благовещенского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2021 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер