Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-11651/2022[88-13525/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 54RS0007-01-2020-004116-62 по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области и Министерству Внутренних дел РФ о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по НСО и МВД России о взыскании убытков, причиненных незаконным административным преследованием в размере 29 000 руб, за подготовку искового заявления - 2 500 руб, расходы по оплате штрафа - 1 000 руб, по оплате государственной пошлины - 1 100 руб.

В обоснование иска указал, что 3 августа 2019 г. инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении него (истца) вынесено постановление об административном правонарушении N, согласно которому он (ФИО1) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2020 г, оставленным без изменения решением Новосибирского областного суда от 8 июля 2020 г, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, оплачен штраф, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Решением мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 15 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 июля 2021 г, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ? МВД РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО1 взыскана сумма расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 20 000 руб, расходы на оплату штрафа в размере 1 000 руб, расходы на подготовку искового заявления в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб, а всего 24 100 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судьи Восьмого кассационного суда от 26 ноября 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2022 г. решение отменено, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемый судебный акт, в обоснование указывает о наличии у него права на возмещение расходов, понесенных им в связи с доказыванием своей невиновности по делу об административном правонарушении.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости возмещения истцу убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 считается не привлеченным к административной Ответственности, поскольку дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено, заявленные к возмещению расходы фактически понесены истцом. Кроме того, мировой судья пришел также к выводу о взыскании с ответчика оплаченного истцом штрафа, поскольку постановление о назначении административного наказания отменено, а также о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением Бердского городского суда Новосибирской области от 5 марта 2021 г, и указал, что факт отсутствия вины в совершенном деянии на основании материалов дела не установлен, как и не установлен факт противоправности действий инспектора ГИБДД, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущений при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер