Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-11657/2022[88-15927/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Зайцевой Е.Н. и Варнавской Л.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2021-002110-70 по иску Санжиевой Ольги Владимировны к Хабудаеву Михаилу Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску Хабудаева Михаила Юрьевича к Санжиевой Ольге Владимировне о признании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной

по кассационной жалобе Санжиевой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Бурятия от 27 апреля 2022 г. о приостановлении апелляционного производства.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав заключение прокурора Волковой А.Г, полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санжиева О.В. обратилась в суд с иском к Хабудаеву М.Ю, в котором просила прекратить право пользования ответчика жилым помещением по "адрес", выселить ответчика из принадлежащего ей жилого помещения; снять с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 5/8 квартиры, расположенной по "адрес", другими собственниками являются ФИО7, ФИО8, ФИО9 по 1/8 доли каждый. На указанной жилплощади зарегистрированы Хабудаев М.Ю, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО11 В настоящее время в квартире проживает ответчик Хабудаев М.Ю. Ответчик коммунальные услуги не оплачивает, по состоянию на 16 марта 2021 г. имеется задолженность в размере 56 134, 04 руб. Ответчик не пускает истца в квартиру, добровольно выселяться не желает, препятствует истцу и ее семье в осуществлении прав владения и пользования квартирой. Ответчику было направлено требование о добровольном освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, однако ответчик продолжает занимать данное жилое помещение.

Хабудаев М.Ю. обратился со встречным иском к Санжиевой О.В, просил признать договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес", от 24 февраля 2014 г, заключенный между Хабудаевым М.Ю. и Санжиевой О.В, недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Санжиевой О.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес", кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты", принадлежавшей Хабудаеву М.Ю, восстановить запись о праве собственности на указанную долю Хабудаева М.Ю. и внести соответствующую запись в единый госреестр недвижимости, указывая, что фактически договор купли-продажи между Санжиевой О.В. и Хабудаевым М.Ю. от 24 февраля 2014 г. о продаже ? доли в праве собственности на квартиру по "адрес", является ничтожной сделкой в связи с тем, что договор заключался без намерения сторон на его исполнение. Ни истец, ни ответчик не имели цели продажи квартиры при заключении указанного договора, Санжиева О.В. использовать квартиру как свою собственную не собиралась. Акт приема-передачи подписан формально, фактически имущество не передавалось. Санжиева О.В. посредством договора хотела реализовать свое право на материнский капитал. Подтверждением ничтожности договора также является его безденежность, так как Санжиева О.В. денежные средства за приобретенную долю в праве не передавала. Действия по исполнению договора Санжиевой О.В. предприняты лишь в 2021 г, Хабудаевым М.Ю. какие-либо действия, которые могли быть расценены в качестве исполнения по договору не совершались, на протяжении всего времени Хабудаев М.Ю. владеет и пользуется квартирой как своей собственной, несет бремя её содержания.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 июля 2021 г. исковые требования Санжиевой О.В. к Хабудаеву М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Хабудаев М.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес". В решении указано, то оно является основанием для снятия Хабудаева М.Ю. с регистрационного учета по "адрес". Хабудаев М.Ю. выселен из жилого помещения, расположенного по "адрес". Встречные исковые требования Хабудаева М.Ю. к Санжиевой О.В. о признании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Бурятия от 27 апреля 2022 г. апелляционное производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия гражданского дела по иску Хабудаева М.Ю. к Санжиевой О.В. о признании договора купли-продажи ? общей долевой собственности квартиры, расположенной по "адрес", от 24 февраля 2014 г. расторгнутым.

В кассационной жалобе Санжиевой О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Республики Бурятия от 27 апреля 2022 г. о приостановлении апелляционного производства, как незаконного.

Участвующим в деле прокурором Сметаниной И.Г. поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Санжиевой О.В. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм процессуального права, не указанные в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является не подписание судебных постановлений судьей или одним из судей.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Указанным требованиям должно соответствовать и апелляционное определение.

Как следует из протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания от 27 апреля 2022 г. (л.д. 173-176) по возвращении из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть апелляционного определения.

Вместе с тем, объявленная резолютивная часть судебного постановления суда апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подписана всеми судьями и не приобщена к делу.

Содержащееся в части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписание об обязанности всех судей при коллегиальном рассмотрении дела подписывать резолютивную часть решения суда и приобщать ее к материалам дела направлено на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостанавливая апелляционное производство до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия гражданского дела по иску Хабудаева М.Ю. к Санжиевой О.В. о признании договора купли-продажи ? общей долевой собственности квартиры, расположенной по "адрес", от 24 февраля 2014 г. расторгнутым, суд указал, что указанный иск заявлен Хабудаевым М.Ю. и исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики

При этом каких-либо сведений о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела, движении гражданского дела материалы настоящего гражданского дела не содержат. Сам факт подачи иска не является основанием для приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу в рассматриваемом случае противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу.

Таким образом, судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся существенными и непреодолимыми, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Бурятия от 27 апреля 2022 г. о приостановлении апелляционного производства отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Бурятия.

Кассационную жалобу Санжиевой О.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи