Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Алибековой Гульзады Турсунбаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к Мустаеву Владиславу Халимовичу, Скворцовой Виктории Викторовне о сохранении права пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Скворцовой Виктории Викторовны к Алибековой Гульзаде Турсунбаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о выселении из жилого помещения
по кассационной жалобе Алибековой Г.Т, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав заключение прокурора Кадошникова С.О. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Алибекова Г.Т, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась в суд с иском к Мустаеву В.Х. о сохранении права пользования жилым помещением.
Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Мустаевым В.Х, в период которого у них родился сын ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ она с сыном была вселена в принадлежащую Мустаеву В.Х. на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", которую Мустаев В.Х. в настоящее время просит освободить, с чем она не согласна. Указала, что спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства ее несовершеннолетнего ребенка, который не может проживать без законного представителя, в связи с чем за ними должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением до достижения ребенком возраста 18 лет.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Скворцова В.В. (в последующем сменившая фамилию на Мустаеву В.В.).
Мустаева В.В. обратилась в суд со встречным иском к Алибековой Г.Т. и ФИО5 о выселении из жилого помещения.
Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мустаевым В.Х, она является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", в связи с чем право проживания Алибековой Г.Т. и ее несовершеннолетнего сына ФИО5 в спорной квартире не может быть сохранено. Указала, что в настоящее время, имея на иждивении собственного несовершеннолетнего ребенка, она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, и вынуждена снимать в наем другое жилье для проживания, в то время как Алибекова Г.Т. получает алименты на ребенка, размер которых позволяет ей обеспечить себя и ребенка жилым помещением.
Просила выселить Алибекову Г.Т. и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО4 из вышеуказанной квартиры.
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2021 г. исковые требования Алибековой Г.Т. о сохранении права пользования жилым помещением удовлетворены частично.
Сохранено за Алибековой Г.Т, ФИО5 право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Встречные исковые требования Мустаевой В.В. к Алибековой Г.Т, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о выселении из жилого помещения удовлетворены.
Алибекова Г.Т, ФИО5 выселены из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2022 г. решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Алибековой Г.Т, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к Мустаевой В.В. о сохранении права пользования жилым помещением отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Алибековой Г.Т, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Относительно доводов кассационной жалобы от прокурора поступили возражения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, от в/ч 57358 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Мустаевым В.Х. и Алибековой Г.Т. был заключен брак, в котором ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО5
После заключения брака супруги с ДД.ММ.ГГГГ проживали в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей Мустаеву В.Х. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Соглашения о порядке пользования жилым помещением между Мустаевым В.Х. и Алибековой Г.Т. не заключалось.
На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между Мустаевым В.Х. и Алибековой Г.Т. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени семейные отношения Алибековой Г.Т. с Мустаевым В.Х. прекращены.
ДД.ММ.ГГГГ Мустаев В.Х. продал принадлежащую ему квартиру Скворцовой (Мустаевой) В.В.
После смены собственника спорного жилого помещения в ней остались проживать и зарегистрированы по месту жительства Алибекова Г.Т. и несовершеннолетний ФИО5
Ответчик Мустаев В.Х. снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ
Также из пояснений сторон установлено, что Мустаев В.Х. продал квартиру своей знакомой Скворцовой (Мустаевой) В.В, с которой он состоял в фактических брачных отношениях, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заключил брак.
Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 235, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 11, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Алибековой Г.Т, а также удовлетворению встречных исковых требований Мустаевой В.В, указав, что последняя является собственником спорного жилого помещения, а ответчики членами ее семьи не являются, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, правовых оснований для проживания в жилом помещении ответчики по встречному иску не имеют, их проживание в квартире ведет к нарушению прав и законных интересов Мустаевой В.В. как собственника жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ей прав в отношении такого жилого помещения. Однако установив, что спорное жилое помещение является для Алибековой Г.Т. и ее несовершеннолетнего сына постоянным и единственным местом жительства, их материальное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением непосредственно и одномоментно после рассмотрения спора, а также приняв во внимание фактическое проживание Скворцовой (Мустаевой) В.В. в ином жилом помещении на условиях найма сроком до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие со стороны Мустаевой В.В. попыток к вселению в спорное жилое помещение, оплату Алибековой Г.Т. жилищно-коммунальных услуг, баланс интересов сторон, пришел к выводу о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за Алибековой Г.Т. и ее несовершеннолетним сыном ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ включительно, указав, что предоставленный срок временного пользования жилым помещением является разумным и достаточным для решения жилищного вопроса.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами в части сохранения за истцами по первоначальному иску права пользования жилым помещением.
Отменяя решение и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Алибекова Г.Т. и ФИО5 не являются членами семьи нового собственника спорного жилого помещения - Мустаевой В.В, в связи с чем к ним не применим статус бывшего члена семьи собственника, и на них не распространяются правила, установленные частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса российской Федерации, в данном случае в отношении них действует общее правило, установленное пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии соглашения между Алибековой Г.Т, ФИО5, проживающих в спорном жилом помещении как члены семьи бывшего собственника, и новым собственником - Мустаевой В.В. оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на момент разрешения спора Мустаева В.В. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", право Мустаева В.Х. на спорную квартиру прекращено, Алибекова Г.Т. и ее несовершеннолетний сын не являются членами семьи Мустаевой В.В, в том числе бывшими, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за истцами по первоначальному иску не имеется.
При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после перехода права собственности на спорную квартиру к Мустаевой В.В. у Алибековой Г.Т. и ее несовершеннолетнего сына отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.
Приведенные выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции допущено не было.
Доводы кассатора выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.
Нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алибековой Г.Т, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.