Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11728/2022[88-14061/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0035-01-2021-000623-26

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 30000000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 5 июля 2019 г. между истцом и ФИО7 был заключен договор займа, по которому истец ФИО1 передает, а заемщик ФИО7 принимает денежную сумму в размере 30000000 рублей на срок до 28 декабря 2020 г. Согласно тексту договора, деньги переданы перед подписанием договора, факт передачи денег подтверждается подписанием сторонами настоящего договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умер, его наследником, принявшим наследство является ответчик ФИО2, которая является правопреемником заемщика ФИО7 по договору. До настоящего времени сумма займа ему не возвращена.

ФИО2 обратилась к ФИО1 с требованиями о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, в обоснование указав, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что денежные средства в сумме 300000000 рублей имелись в наличии у ФИО1 и были фактически переданы ФИО7 по договору займа.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 30000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств, указанных в договоре займа. Находит встречные требования подлежащими удовлетворению. Судами неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 161, 162, 307, 309, 807, 808, 810, 812, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности истцом факта подписания ФИО7 договора займа и факта получения им денежных средств по договору в размере 30000000 рублей, и, с учетом того, что ответчик ФИО2 является наследником после смерти ФИО7, и несет ответственность по его долгам в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, которая составляет более 30000000 рублей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко