Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11809/2022[88-15626/2022]

N 88-15626/2022

г. Кемерово 9 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Шумских Ольги Олеговны, Петровой Людмилы Геннадьевны о возмещении судебных расходов, компенсации за потерю времени

по кассационной жалобе Шумских О.О. и Петровой Л.Г. на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г.

установил:

Шумских О.О, Петрова Л.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула) они понесли судебные расходы по оплате услуг представителя, экспертизу.

С учетом уточнения требований просили взыскать с истца в пользу Шумских О.О. расходы на представителя в размере 35 000 руб, 15 000 руб. - расходы на досудебную оценку стоимости квартиры, 12 000 руб. - за рецензию на экспертное заключение, 1 140, 85 руб. - расходы по изготовлению ксерокопий и почтовые расходы, 100 000 руб. - компенсацию за потерю времени; в пользу Петровой Л.Г. взыскать 100000 руб. - компенсацию за потерю времени.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г, заявление Петровой Л.Г, Шумских О.О. удовлетворено частично. С КЖКХ г. Барнаула в пользу Шумских О.О. взысканы расходы на представителя в размере 25 000 руб, 15 000 руб. - расходы по оценке стоимости объекта недвижимости, 246, 04 руб. - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Шумских О.О, Петровой Л.Г. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2021 г, исковые требования КЖКХ г. Барнаула к Шумских О.О, Петровой Л.Г. оставлены без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего Шумских О.О. заключен договор на оказание юридических услуг с Березиковой Т.В. За услуги представителя Шумских О.О. было оплачено 35 000 руб, что подтверждено распиской и актом оказанных услуг.

Также ответчиками понесены расходы по оплате досудебной оценки квартиры в размере 15 000 руб. Затраты на досудебную оценку подтверждаются соответствующей квитанцией. Также экспертами НП "Палата экспертов Сибири" составлена рецензия на экспертное заключение ООО СФ "РусЭксперт", представленное стороной истца. За составление рецензии Шумских О.О. оплачено 12 000 руб.

Кроме того, Шумских О.О. в связи с подготовкой встречного искового заявления были понесены расходы по изготовлению копий документов, почтовые расходы.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом категории и сложности спора, объема оказанных юридических услуг, длительности и количества судебных заседаний, а также руководствуясь критериями разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал в пользу Шумских О.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб, указав, что данные расходы были необходимыми для оспаривания доказательств, представленных истцом, и установления юридически значимых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению рецензии, суд указал на то, что эти расходы не подлежат возмещению, поскольку данные расходы не являются необходимыми, понесены стороной ответчика исключительно по их инициативе, рецензия при вынесении решения не была принята судом во внимание, не повлекла назначение повторной экспертизы. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по ксерокопированию и направлению почтовой корреспонденции в части направления встречного иска, указав, что данный иск к производству суда принят не был, а потому перечисленные затраты не являются необходимыми в рамках рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия фактических обстоятельств, дающих основание для взыскания денежных средств в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив признаков недобросовестности в действиях КЖКХ г. Барнаула по заявленному к ответчикам иску.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, оставив определение суда без изменения.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов являются несостоятельными и подлежат отклонению; при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает принцип разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суды уменьшили размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика Шумских О.О. расходов на оплату услуг представителя, установив, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Таким образом, суды правильно применили нормы статьи 100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судами с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств. Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассаторов о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени не опровергают выводы судебных инстанций, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерянное время, суды дали надлежащую оценку представленным доказательствам, установили юридически значимые обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, подробно мотивированному в обжалуемых судебных актах.

Отказ судебных инстанций во взыскании иных расходов нормам процессуального законодательства не противоречит, при разрешении заявленных требований нарушений указанных положений процессуального закона кассационный суд не усматривает.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, которые они не опровергают, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шумских О.О. и Петровой Л.Г. - без удовлетворения.

Судья: