Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11912/2022[88-12443/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого" к Коняхиной Ирине Борисовне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

по кассационной жалобе Коняхиной И.Б. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Коняхиной И.Б. - Попова И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого" Деминой Н.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого" (далее - ООО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого") обратилось в суд с иском к Коняхиной И.Б. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что Коняхина И.Б. является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес". ООО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого" является управляющей компанией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Ответчик не вносила платежи за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировым судьей судебного участка N Ленинск-Кузнецкого городского судебного района был вынесен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании заявления был отменен ДД.ММ.ГГГГ

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 443, 69 рубля, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 434, 23 рубля и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 437, 56 рублей.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска- Кузнецкого" удовлетворены.

В кассационной жалобе Коняхиной И.Б. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома (далее также - МКД) по адресу: "адрес".

Коняхина И.Б. является собственником нежилого помещения (наименование "торговое") по адресу: "адрес", общей площадью 223, 4 кв.м.

ООО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого" в спорный период предоставляло собственнику нежилого помещения по адресу: "адрес" - ответчику Коняхиной И.Б. соответствующие услуги.

Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья за 1 кв.м общей площади принадлежащего собственнику помещения в период с 1 июля 2016 г. установлен решением Ленинск-Кузнецкого городского Совета народных депутатов от 23 июня 2016 г. N 40 "Об установлении платы за жилищно-коммунальные услуги Ленинск-Кузнецкого городского округа", в период с 1 июля 2018 г. установлен решением Ленинск-Кузнецкого городского Совета народных депутатов от 21 июня 2018 г. N 35 "Об установлении платы за жилищно-коммунальные услуги Ленинск-Кузнецкого городского округа", в период с 1 июля 2019 г. установлен решением Ленинск-Кузнецкого городского Совета народных депутатов от 28 июня 2019 г. N 44 "Об установлении платы за жилищно-коммунальные услуги Ленинск-Кузнецкого городского округа" с учетом внесенных изменений решениями от 30 января 2020 г. N 2, от 26 марта 2020 г. N 12, от 30 апреля 2020 г. N 22, от 19 июня 2020 г. N 40.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по спорному нежилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 443, 69 рубля, пеня - 17 434, 23 рубля.

Доказательств внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в полном объеме за спорный период ответчиком не представлено.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36, 39, 153-155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик, как собственник нежилого помещения МКД, обязана вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по "адрес". Расчет произведен истцом на основании тарифов, утвержденных решениями Ленинск-Кузнецкого городского Совета народных депутатов, которые в установленном законом порядке ответчиком не оспорены и не отменены, доказательств обратному ответчиком суду не представлено. Отклоняя представленный стороной ответчика расчет задолженности, суд исходил из того, что указанный расчет составлен с нарушением действующего законодательства, из расчета ответчик произвольно убрал некоторые начисления по некоторым услугам и не доказал внесения денежной суммы в размере 19 225, 18 рублей в счет погашения долга именно за спорный период. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец не оказывал надлежащим образом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома либо данные услуги были оказаны иным лицом.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника - с момента возникновения права собственности; включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 ЖК РФ).

Как предусмотрено пунктом 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил).

Согласно положениям пункта 8 Правил заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (пункт 10 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ, согласно пункту 15 Правил, отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 16 Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу указанных положений закона суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение Коняхиной И.Б. своих обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, и отсутствие доказательств оказания управляющей организацией услуг ненадлежащего качества, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также пени за неисполнение денежного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В своей кассационной жалобе Коняхина И.Б. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами суда о возложении на нее обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что истец, как управляющая организация, надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества МКД не исполняет, в том числе по уборке придомовой территории, не согласна с включением в расчет задолженности платы за уборку лестничных клеток в связи с недоказанностью оказываемых услуг, а также платы за аренду контейнера для сбора ТБО, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно руководствовался представленным стороной истца расчетом долга, который произведен с учетом применения тарифов, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Ответчиком, в свою очередь, не заявлен встречный иск о перерасчете задолженности в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг и работ, не представлены доказательства обращения к истцу за перерасчетом, составления соответствующих актов, как на то указывают вышеприведенные положения жилищного законодательства.

Кроме того, вопреки доводам кассатора, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика Коняхину И.Б. от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Настаивая на отмене решения суда и апелляционного определения, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды не проверили доводы сторон, не установили все фактические обстоятельства по делу, не дали оценку доводам ответчика и представленным доказательствам в их подтверждение. Названные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств, субъективном понимании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коняхиной И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: