Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11916/2022[88-15419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудова Виктора Модестовича к Ильяшевой Арайлым Арыстановне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ильяшевой Арайлым Арыстановны на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Чудов В.М. обратился с иском к Ильяшевой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований ссылался на следующие обстоятельства. 23.07.2018 между Чудовым В.И. и Ильяшевой А.А. был заключен договор займа, по условиям которого Чудов В.И. предоставил Ильяшевой А.А. заем в размере 13 000 руб. на срок 30 дней, а Ильяшева А.А. обязалась возвратить сумму полученного займа и уплатить проценты в размере 365% годовых. Ильяшева А.А. сумму полученного займа не возвратила, проценты не уплатила. Расчет процентов за период с 23.08.2018 по 13.08.2021 составляет 141 050 руб, неустойки (штрафа) за тот же период- 141 050 руб. Просил взыскать с Ильяшевой А.А. невозвращенную сумму займа в размере 13 000 руб, часть задолженности по процентам в размере 82 400 руб, часть неустойки (штрафа) в размере 2 600 руб.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 17.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Ильяшевой А.А. в пользу Чудова В.М. невозвращенную сумму займа в размере 13 000 руб, проценты за период с 23.08.2018 по 13.08.2021 в размере 8 463 руб, штраф в размере 2 600 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, приводит следующие доводы. Фактически она получила от истца сумму займа в размере 10 000 руб, а не 13 000 руб. Суды не учли, что во исполнение договора займа ею и ее супругом производились перечисления денежных средств на счет истца в банке, всего перечислено 21 000 руб, не уменьшили расчет задолженности на сумму внесенных платежей.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды установили, что 23.07.2018 между Чудовым В.И. и Ильяшевой А.А. был заключен договор займа, по условиям которого Чудов В.И. предоставил Ильяшевой А.А. заем в размере 13 000 руб. на срок 30 дней, а Ильяшева А.А. обязалась возвратить сумму полученного займа и уплатить проценты в размере 365% годовых.

Факт получения Ильяшевой А.А. в качестве займа денежной суммы в размере 13 000 руб. подтверждается содержащейся ниже текста договора распиской с собственноручной подписью Ильяшевой А.А.: "сумму займа получила полностью". Сумма займа в размере 13 000 руб. указана в тексте договора на той же странице, на которой выполнена расписка Ильяшевой А.А.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о доказанности факта получения Ильяшевой А.А. займа в названном размере.

При разрешении требования о взыскании процентов суды применили положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о ростовщических процентах, пришли к выводу о снижении ставки процентов по договору займа до 0, 06% в день. В данной части выводы судов сторонами не обжалованы.

При расчете задолженности по процентам суды исходили из того, что ответчик обязанность по уплате процентов не исполняла, взыскав проценты за период с 23.08.2018 по 13.08.2021 исходя из ставки 0, 06% в день в сумме 8463 руб.

Не опровергая факт уплаты в юридически значимый период времени ответчиком и ее супругом денежных средств истцу путем безналичных банковских расчетов, суды отклонили доводы и доказательства, представленные Ильяшевой А.А. в подтверждение внесения ею платежей во исполнение договора займа, сославшись на то, что чеки по операциям "Сбербанк-онлайн", согласно которым осуществлялся перевод денежных средств истцу со счетов Ильяшевой А.А. и ее супруга- Ильяшева М.Б. не содержат назначения платежа и не доказывают осуществление перевода денежных средств именно по спорному договору займа, супруг ответчика заемщиком не являлся, а подлинник договора не содержит отметок о частичных платежах, ответчик не представила расписок займодавца о получении им платежей. Кроме того, чеков, датированных ранее 23.08.2018, ответчиком не представлено.

С изложенными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку судами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены юридически значимые обстоятельства дела, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Бремя доказывания факта исполнения платежного обязательства несет должник.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Исходя из изложенного Ильяшева А.А. имела право вносить платежи по заключенному ею с Чудовым В.М. договору займа как в наличной денежной форме, так и в форме безналичных банковских расчетов, в том числе с использованием системы "Сбербанк-онлайн".

Исполнение денежного обязательства в форме безналичных банковских расчетов признается надлежащим исполнением.

Кроме того, в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, исполнение третьим лицом (супругом заемщика) просроченного обязательства Ильяшевой А.А. также признается надлежащим исполнением.

Отсутствие упоминания о назначении безналичного банковского платежа не свидетельствует о том, что передача денежных средств состоялась безвозмездно в качестве дара либо в отсутствие обязательства, а наличие иных обязательств у плательщика (как основания для непринятия платежа во исполнение спорного договора займа) должно доказываться получателем денежных средств в силу правил распределения бремени доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нельзя признать состоятельным и довод суда первой инстанции о том, что платежи, на которые ссылается кассатор, не подлежат учету, так как они внесены после 23.08.2018, поскольку он не основан на нормах права.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н.Соловьев

Судьи Е.А.Баер

Е.В.Прудентова