Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11959/2022[88-15146/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Папушиной Н.Ю, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Быкову Валерию Васильевичу, Быковой Елене Васильевне, Тяпченко Юлии Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании государственной пошлины

по кассационной жалобе Быкова В.В. и кассационному представлению прокурора Омской области на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, а также заключение прокурора Симоненко Е.В, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", банк) обратилось с иском к Быкову В.В, Быковой Е.В, Тяпченко Ю.В, ФИО2 о признании утратившими право пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и Быковым В.В. был заключен кредитный договор N для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", под его залог. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N были удовлетворены требования банка об обращении взыскания на дом в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. В рамках исполнительного производства банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанное заложенное имущество и принял дом на баланс, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Согласно домовой (поквартирной) книге, по вышеуказанному адресу зарегистрированы ответчики, которые утратили право собственности жилым помещением, подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Просит признать Быкова В.В, Быкову Е.В, Тяпченко Ю.В, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; выселить Быкова В.В, Быкову Е.В, Тяпченко Ю.В, ФИО2 из незаконно занимаемого ими жилого помещения и снять их с регистрационного учета, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 11 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 мая 2022 г, исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.

В кассационной жалобе Быковым В.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурором Омской области ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права; изменении резолютивной части апелляционного определения в части указания имени несовершеннолетнего ответчика ФИО2

Относительно доводов кассационной жалобы, кассационного представления от АО "ЮниКредит Банк" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и Быковым В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 9 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В связи с тем, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, АО "ЮниКредит Банк" обратилось с иском к Быкову В.В, Быковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены. С Быкова В.В, Быковой Е.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 901 630, 86 руб, государственная пошлина в размере 26 354, 08 руб. с каждого. Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие Быкову В.В, и определен способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой - 7 520 000 руб. Взыскана государственная пошлина с Быкова В.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" в размере 6 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, обращение взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие Быкову В.В.

В рамках исполнительного производства N на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" были переданы АО "ЮниКредит Банк" как нереализованное в принудительном порядке имущество. Банк как взыскатель воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанное заложенное имущество и принял дом с земельным участком на баланс.

Право собственности АО "ЮниКредит Банк" на спорное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска по делу N кредитная задолженность Быкова В.В. перед АО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ признана погашенной, а обязательства по договору прекращенными.

Согласно домовой книге, а также данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области, в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", зарегистрированы: Быков В.В, Быкова Е.В, Тяпченко Ю.В, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ АО "ЮниКредит Банк" в адрес ответчиков были направлены уведомления о выселении из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности банку. Добровольно в срок, установленный собственником жилого дома, ответчики не освободили жилое помещение. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ЮниКредит Банк" в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 235, 237, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что истец, как собственник спорного жилого дома, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения спорным объектом в соответствии с его назначением, а также требовать выселения ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку их проживание и регистрация в жилом доме нарушает права истца, как собственника соответствующего объекта недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, имеющие значение дела обстоятельства определены судами верно. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и требованиям закона не противоречат.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано в п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

С учетом приведенных правовых норм право пользования ответчиков жилым помещением прекратилось в связи с обращением залогодержателем взыскания на спорное имущество и его реализацией истцу. Как установлено судами, между истцом и ответчиками соглашений о сохранении пользования жилым домом не заключено. При таких обстоятельствах, при отсутствии законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным имуществом суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку спорное помещение является единственным местом жительства Быкова В.В. и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, ранее заявлялись ответчиком при апелляционном обжаловании состоявшегося по делу решения, им судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда дана надлежащая оценка.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Принимая во внимание, что основанием для обращения взыскания на спорное недвижимое имущество являлся заключенный 20 ноября 2013 г. между АО "ЮниКредит Банк" и Быковым В.В. договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, то есть имела место договорная ипотека, вследствие чего на правоотношения сторон распространяются положения пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающего прекращение права пользования жилым помещением залогодателя и любых иных лиц, проживающих в жилом помещении, на которое обращено взыскание.

Ссылка кассатора на Информационное сообщение Банка России от 2 марта 2022 г. "Меры Банка России по поддержке граждан и кредиторов" несостоятельна, поскольку оно носит рекомендательный характер.

Доводы кассационной жалобы Быкова В.В. повторяют позицию ответчиков, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Проверяя доводы кассационного представления, судебная коллегия кассационного суда не находит достаточных оснований для отмены принятых судебных актов на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что предоставление отсрочки исполнения обжалованного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть неисполнение судебного постановления, не вступившего на момент рассмотрения дела в законную силу, преждевременно. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что рассмотрение вопроса о предоставлении отсрочки есть элемент стадии исполнения вступившего в силу судебного акта, на момент рассмотрения заявления судебный акт в законную силу не вступил.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчики не лишены права на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ, вследствие чего доводы кассатора в этой части подлежат отклонению. Основанием для отмены правильных по существу судебных актов указанные доводы прокурора служить не могут.

Оценивая доводы кассационного представления в части неверного указания в резолютивной части апелляционного определения имени ответчика, судебная коллегия кассационного суда отмечает, что в данном случае имеет место допущенная судом апелляционной инстанции описка, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

В целом приведенные в кассационной жалобе, кассационном представлении доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалобы и представления и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова В.В. и кассационное представление прокурора Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: