Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-11975/2022[88-12723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22-4176/2021 (42RS0009-01-2021-007376-95) по иску Леонова Владимира Михайловича к Банку ВТБ (ПАО), Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании денежных средств и неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, выслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по доверенности Муратова И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя истца - адвоката Шабалину С.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонов В.М. обратился с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)), в котором с учетом уточненных требований просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 225757, 35 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29504, 88 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5753 руб.

Требования обосновывает тем, что в связи с вынесением начальником отдела - старшим судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области - Кузбассу постановлений от 8 апреля 2021 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 16 июля 2019 г. и постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 22 августа 2017 г, данные возбужденные исполнительные производства были прекращены.

Основанием для прекращения исполнительных производств послужило апелляционное определение Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 г, которым установлено, что имеющиеся материалы исполнительных производств не содержат судебного акта, подтверждающего процессуальное правопреемство между Банком ВТБ (ПАО) и ОАО "Банк Москвы", так как в отношении Леонова В.М. Ленинским районным судом г. Кемерово от 22 декабря 2014 г. вынесено решение о взыскании долга по кредитному договору, взыскателем по которому являлось ОАО "Банк Москвы".

В рамках вышеуказанных исполнительных производств с Леонова В.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) было необоснованно удержано 225757, 35 руб, что является неосновательным обогащением.

26 мая 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить незаконно удерживаемые денежные средства, 22 июня 2021 г. Банк ВТБ (ПАО) ответил на претензию отказом.

Полагает, что в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29504, 88 руб.: по исполнительному производству N-ИП за период с 22 июля 2019 г. по 5 августа 2021 г. в размере 2868, 70 руб. и по исполнительному производству N-ИП за период с 23 октября 2017 г. по 5 августа 2021 г. составляет в размере 26636, 18 руб.

3 ноября 2021 г. Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - УФССП по Кемеровской области - Кузбассу) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 декабря 2021 г, с учетом исправленных описок определением от 22 декабря 2021 г, исковые требования Леонова В.М. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Леонова В.М. взысканы денежные средства в размере 189899, 78 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37195 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4279, 65 руб, всего 231374, 43 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Леонову В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г. решение Центрального районного суда города Кемерово от 17 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФССП России и УФССП по Кемеровской области - Кузбассу в лице представителя Николаевой Н.А. просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Кассаторы указывают, что ФССП России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку именно банком незаконно удерживались денежные средства. Представителем банка в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что денежные средства, взысканные с истца, находятся в банке, следовательно банком нарушены права и законные интересы Леонова В.М. Полагают, что списанные со счета истца в ходе исполнительного производства денежные средства и полученные Банком ВТБ (ПАО) являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению истцу банком. Также указывают, что после вынесения решения суда на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от Банка ВТБ поступили денежные средства в размере 189899, 78 руб, которые были возвращены истцу. Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы. Считают, что судом апелляционной инстанции допущено необоснованное взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежных средств, а также возникновение на стороне Jlеонова В.М. неосновательного обогащения, поскольку взысканная с него сумма была ему возвращена и при этом эта же сумма взыскана с казны Российской Федерации.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2014 г. по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Леонову В.М. о взыскании задолженности по кредиту, с последнего в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 сентября 2012 г. в сумме 538941, 25 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8589, 41 руб, всего 547530, 66 руб, также постановлено начислять и взыскивать с Леонова В.М. в пользу банка проценты на сумму основного долга в размере 469043, 23 руб, начиная с 8 ноября 2014 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, исходя из ставки 18% годовых.

На основании выданного исполнительного листа ФС N для исполнения указанного решения 2 марта 2015 г. в пользу взыскателя ОАО "Банк Москвы" возбуждено исполнительное производство N-ИП, впоследствии оконченное 12 июля 2016 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

22 августа 2017 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N от 3 февраля 2015 г. по вышеуказанному решению суда, где взыскателем выступает филиал "Сибирский" Банка ВТБ (ПАО).

10 июля 2019 г. Банк ВТБ (ПАО) обратился в УФССП России по Кемеровской области отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N по делу 2-2786/2014 от 22 декабря 2014 г, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово о взыскании с Леонова Владимира Михайловича процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от 16 июля 2019 г. Пономаревым А.М. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Леонова В.М. задолженности в размере 469043, 23 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 октября 2020 г. административные исковые требования Леонова В.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, судебному приставу - исполнителю Марьясовой А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 октября 2020 г. отменено и принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Марьясовой А.В. о возбуждении исполнительного производства N-И1 от 16 июля 2019 г. признано незаконным. Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу обязан устранить допущенные нарушения.

Во исполнение указанного апелляционного определения 8 апреля 2021 г. начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления ФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО14 вынесено постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 22 августа 2017 г. и N-ИП от 16 июля 2019 г.

Также 8 апреля 2021 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления ФССП по Кемеровской области - Кузбассу вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N от 3 февраля 2015 г.

26 мая 2021 г. Леоновым В.М. в адрес филиала "Сибирский" банка ВТБ (ПАО) направлена претензия с требованием возвратить незаконно удерживаемые денежные средства, на которую банк ответил отказом.

В адрес Банка ВТБ (ПАО) 9 декабря 2021 г. ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области - Кузбассу направлено требование о возвращении перечисленных в их адрес денежных средств в сумме 189899, 78 руб.: по исполнительному производству N-ИП в период с 22 июля 2017г. по 8 апреля 2021 г. в размере 53797, 14 руб, по исполнительному производству N-ИП в период с 16 июля 2019 г. по 8 апреля 2021 г. в размере 136102, 64 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу Леонова В.М. с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации суммы, которые фактически была удержаны с Леонова В.М. на основании вышеуказанных исполнительных производств, впоследствии отмененных как незаконные, и полученные банком в размере 189899, 78 руб, а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, отказав в удовлетворении в остальной части.

При этом суды исходили из наличия факта причинения вреда, вины причинителя вреда и установленной причинно-следственной связью между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и причинением убытков истцу; правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 19 названного Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФССП России и УФССП по Кемеровской области - Кузбассу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ГК РФ о неосновательном обогащении, судебная коллегия указала, что в ходе рассмотрения дела не установлено виновных действий банка при получении спорных денежных средств, поступивших последнему в качестве взысканных сумм по исполнительному листу. В данном случае установлены виновные действия судебного пристава-исполнителя при взыскании спорных сумм на основании исполнительного производства, в связи с чем оснований для взыскания спорных сумм с банка в виде неосновательного обогащения не имеется

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами.

Довод кассаторов о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции денежные средства были возвращены банком в службу судебных приставов и в последующем перечислены истцу, не может являться поводом для отмены правильных судебных постановлений, поскольку фактическое исполнение требований истца после вынесения судебного акта не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, постановленного исходя из фактических обстоятельств дела и размера имевшейся у должника перед кредитором обязательств на день принятия судебного акта, а является добровольным исполнением ответчиком решения суда. Данное обстоятельство может быть учтено при исполнении решения суда путем зачета, в том числе в рамках исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.В. Вульферт Н.Г. Умыскова