Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11985/2022[88-15127/2022]

N 88-15127/2022

г. Кемерово 12 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 38RS0031-01-2017-004586-60 по иску Кузнецовой Александры Андреевны в лице законного представителя Кузнецовой Людмилы Иннокентьевны к Кулаковой Юлии Юрьевне, администрации Иркутского районного муниципального образования, администрации Усть-Кудинского муниципального образования о возложении обязанности прекратить чинить препятствия в осуществлении права собственности путем освобождения земельного участка, о возложении обязанности привести в соответствие предельно допустимые отступы от границ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Кулаковой Юлии Юрьевны к Кузнецовой Александре Андреевне в лице законного представителя Кузнецовой Людмилы Иннокентьевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Кулаковой Ю.Ю. на апелляционное определение Иркутского областного суда от 22 февраля 2022 г.

установил:

Вступившим в законную силу 24 декабря 2018 г. решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 августа 2018 г. исковые требования Кузнецовой А.А. в лице законного представителя Кузнецовой Л.И. к Кулаковой Ю.Ю. об обязании прекратить чинить препятствия в осуществлении права собственности путем освобождения земельного участка, об обязании привести в соответствие предельно допустимые отступы от границ, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг геодезиста и кадастрового инженера удовлетворены частично.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2020 г. удовлетворено ходатайство Кулаковой Ю.Ю. о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу выданному на основании вышеуказанного решения суда от 15 августа 2018 г.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 2 февраля 2021 г. определение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2020 г. отменено, разрешен вопрос по существу заявленных требований, которым в удовлетворении ходатайства Кулаковой Ю.Ю. о прекращении исполнительного производства отказано.

Кузнецова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника Кулаковой Ю.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с разрешением требований Кулаковой Ю.Ю. о прекращении исполнительного производства.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления Кузнецовой А.А. отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 22 февраля 2022 г. определение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2021 г. отменено, с принятием нового определения, которым заявление Кузнецовой А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Кулаковой Ю.Ю. в пользу Кузнецовой А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Кулакова Ю.Ю. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания заявленных расходов с ответчика, поскольку требование о прекращении исполнительного производства не вытекает из гражданского дела, не влекло установление обстоятельств по делу и оценку доказательств. Кроме того, считает размер судебных расходов чрезмерно завышенным, размер которых истцом не доказан. Более того, заинтересованной стороной в требовании о прекращении исполнительного производства являлся старший судебный пристав-исполнителю, к которому был предъявлен административный иск.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 24 декабря 2018 г. решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 августа 2018 г, исковые требования Кузнецовой А.А. в лице законного представителя Кузнецовой Л.И. к Кулаковой Ю.Ю. об обязании прекратить чинить препятствия в осуществлении права собственности путем освобождения земельного участка, об обязании привести в соответствие предельно допустимые отступы от границ, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг геодезиста и кадастрового инженера, удовлетворены частично.

На Кулакову Ю.Ю. возложена обязанность не чинить Кузнецовой А.А. препятствия в осуществлении права собственности в отношении земельного участка площадью 1690 кв.м, по "адрес" кадастровый N, путем освобождения земельного участка Кузнецовой А.А. не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу от ограждения в виде металлического и деревянного заборов протяженностью 27, 38 кв.м. в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым N путем их демонтажа за свой счет.

Также на Кулакову Ю.Ю. возложена обязанность освободить часть земельного участка Кузнецовой А.А. площадью 1690 кв.м, по "адрес", кадастровый N, от расположенной на нем в пределах кадастровых границ части пристроя, возведенного Кулаковой Ю.Ю, путем его демонтажа. На Кулакову Ю.Ю. возложена обязанность привести в соответствие с нормами градостроительного законодательства предельно допустимые отступы от границ здания возведенного пристроя, до смежной границы земельного участка Кузнецовой А.А. с кадастровым N, сведения о которой содержатся в ГКН. В остальной части исковых требований Кузнецовой А.А. в лице ее законного представителя Кузнецовой Л.И. отказано.

На основании решения суда от 15 августа 2018 г. Иркутским районным судом Иркутской области взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N

Кулакова Ю.Ю. обратилась в суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства N которое определением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2020 г. удовлетворено.

С данным определением суда не согласилась взыскатель Кузнецова А.А, подав частную жалобу, которая апелляционным определением Иркутского областного суда от 2 февраля 2021 г. удовлетворена. Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2020 г. апелляционным определением отменено, разрешен вопрос по существу заявленных требований, которым в удовлетворении ходатайства Кулаковой Ю.Ю. о прекращении исполнительного производства отказано.

Кузнецова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Кулаковой Ю.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с разрешением требований Кулаковой Ю.Ю. о прекращении исполнительного производства.

В обоснование понесенных расходов Кузнецовой А.А. в суд представлены: оригинал договора на оказание юридических услуг N ЮС-20/10/2020 от 20 октября 2020 г, квитанции к приходным кассовым ордерам от 21 октября 2020 г. на сумму 30 000 рублей, от 20 ноября 2020 г. на сумму 10 000 рублей, а также дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг N ЮС-20/10/2020 от 20 октября 2020 г. и акт оказанных услуг от 7 декабря 2020 г. приобщены к материалам дела в качестве новых (дополнительных) доказательств.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг N ЮС-20/10/2020 от 20 октября 2020 г, заключенного между ООО "Юридическая компания "Фокс" в лице директора Дудоровского И.В. (исполнитель) и Кузнецовой А.А. (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению интересов заказчика в судебных заседаниях в Иркутском районном суде г.Иркутска по административному исковому заявлению Кулаковой Ю.Ю. к Управлению ФССП по Иркутской области о признании незаконным постановления, об отмене, прекращении исполнительного производства, а заказчик обязуется предоставить исполнителю всю необходимую информацию и оплатить предоставленные услуги (п. 1.1)

Согласно п. 3.3. оплата по договору производится заказчиком ежемесячно, внесение оплаты производится за месяц вперед, в срок до 20-го числа текущего месяца. Сумма ежемесячной оплаты составляет 30 000 рублей.

В этот же день заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны установили изложить п.1.1, соглашения в следующей редакции: исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению интересов заказчика в судебных заседаниях в Иркутском районном суде г.Иркутска по административному исковому заявлению Кулаковой Ю.Ю. к Управлению ФССП по Иркутской области дело N М- 2961/2020, а также по представлению интересов заказчика в Иркутском районном суде г.Иркутска по делу N 2-692/2018, в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, а заказчик к обязуется предоставить исполнителю всю необходимую информацию и оплатить предоставленные услуги.

7 декабря 2020 г. между сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнителем заказчику были оказаны услуги, согласно п. 1.1 договора Nуслуг N ЮС-20/10/2020 от 20 октября 2020 г.: представление заказчика в судебных заседаниях по делу N 2а-3243/2020, N 2-692/2018; подготовка процессуальных документов по делу N 2а-3243/2020, N 2-692/2018.

Разрешая заявленные Кузнецовой А.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что подача Кулаковой Ю.Ю. заявления о прекращении исполнительного производства направлена на реализацию своих прав в судебном порядке, что не влекло разрешение материально-правового спора по существу, тем самым заявленные Кулаковой Ю.Ю. требования не обуславливали необходимость несения заинтересованной стороной судебных расходов, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Кузнецовой А.А.

Суд апелляционной инстанции при проверке судебного постановления в апелляционном порядке не согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, отменив определение суда, разрешив заявление по существу.

Разрешая вопрос о возмещении Кузнецовой А.А. понесенных расходов, возникших ввиду обращения Кулаковой Ю.Ю. с заявлением о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции, оценив представленные Кузнецовой А.А. доказательства материальных затрат, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к выводу, что материальные затраты возникли ввиду разрешения требований Кулаковой Ю.Ю. о прекращении исполнительного производства, где Кузнецова А.А. являлась взыскателем, в связи с чем пришёл к выводу, что расходы, возникшие на стадии исполнения решения суда, подлежат возмещению должником.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Кулаковой Ю.Ю. в пользу Кузнецовой А.А, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер заявленных требований, объем заявленных к взысканию судебных издержек, длительность и сложность рассмотрения требований, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Кулаковой Ю.Ю. в пользу Кузнецовой А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, проанализировав материалы дела и представленные доказательства в обоснование заявленных требований, существо заявленного спора, пришел к верному выводу об удовлетворении требований заявителя и взыскании судебных расходов за услуги представителя, возникших на стадии исполнения решения суда, что не нарушает требования процессуального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Между тем, в пункте 31 этого же постановления Пленума Российской Федерации разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Заявленные Кузнецовой А.А. требования подлежали оценке с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, которые препятствовали своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, вышеназванные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам возмещения понесенных сторонами судебных расходов, не препятствуют учету судом процессуального поведения стороны при распределении судебных расходов, возмещение которых не влекут нарушение прав Кулаковой Ю.Ю.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая заинтересованность взыскателя на исполнение должником решения суда от 15 августа 2018 г, суд апелляционной инстанции верно пришёл к выводу о возложении на Кулакову Ю.Ю. обязанности по возмещению Кузнецовой А.А. стоимости расходов, связанных с защитой своего права на стадии исполнения решения суда.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулаковой Ю.Ю. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских