Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-12031/2022[88-12804/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 54MS0065-01-2021-006465-22 по иску ФИО1 к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, обосновывая требования наличием недостатков производственного характера приобретенного у ответчика смартфона и бездействием ответчика по их устранению. Просил взыскать стоимость смартфона в размере 58383 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 13 августа 2020 г. требования удовлетворены.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2022 г. решение мирового судьи отменено, принято по делу новое об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, в обоснование указывает, что им как потребителем сделано все в соответствии с законом, однако ответчик отказался от принятия товара, так как не организовал забор товара, а также не сообщил способ возврата товара.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены не были.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта б статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде (пункт 2).

Пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья исходил из того, что устранение недостатка в товаре истца было произведено в нарушение двадцатидневного срока, установленного пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика перед истцом и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением мирового судьи, отменил его, приняв новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара. В этом случае, потребитель имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Недостаток был безвозмездно устранен ответчиком, истец принял товар и активировал его после ремонта, т.е. использовал его по назначению. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для заявления требований о возврате уплаченной за товар стоимости.

Проверив законность судебного постановления, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятое по делу определение суда апелляционной инстанции в данной части является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер