Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12354/2022[88-15766/2022]

N 88-15766/2022

г. Кемерово 9 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Товарищества собственников недвижимости "Восточное" о взыскании процессуальных расходов по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости "Восточное" к Гололобову Андрею Витальевичу, Гололобовой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

по кассационной жалобе представителя Гололобова А.В. - Тепловой Ю.В. на определение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 14 января 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г.

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Восточное" (далее - ТСН "Восточное") обратилось с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб, транспортных расходов в размере 5 045 руб, оплате проживания представителя в гостинице в размере 6 791 руб. 50 коп.

Определением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 14 января 2022 г. заявление ТСН "Восточное" удовлетворено частично. С Гололобова А.В, Гололобовой Н.И. в пользу ТСН "Восточное" солидарно взыскано 4 343 руб. транспортные расходы, 6 791, 50 руб. расходы, связанные с оплатой проживания представителя в гостинице, 18 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 29 134, 50 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г. определение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 14 января 2022 г. в части взыскания расходов на проживание представителя в гостинице отменено, в данной части вынесено новое определение.

С Гололобова А.В, Гололобовой Н.И. в пользу ТСН "Восточное" солидарно взысканы судебные расходы в размере 3 126 руб. 60 коп, связанные с оплатой проживания представителя в гостинице. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Гололобова А.В. - Тепловой Ю.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2021 г, исковые требования ТСН "Восточное" к Гололобову А.В, Гололобовой Н.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворены в полном объеме.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменений.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ТСН "Восточное" представлял Илуев Е.В. по нотариально оформленной доверенности.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель Илуев Е.В. принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи ТСН "Восточное", а именно составление отзыва на апелляционную жалобу Гололобова А.В, Гололобовой Н.И, участие в одном судебном заседании в Алтайском краевом суде (п. 1.2). Стоимость услуг составляет 13 000 руб. и оплачивается в день подписания настоящего договора (п. 3).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель Илуев Е.В. принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи ТСН "Восточное", а именно: составление отзыва на кассационную жалобу Гололобова А.В, Гололобовой Н.И, участие в одном судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (п. 1.2).

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. и оплачивается в день подписания настоящего договора (п. 3).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Илуев Е.В. участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, одном судебном заседании суда в суде апелляционной инстанции, одном судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, давал пояснения, заявлял ходатайства, подготовил возражения на апелляционную жалобу.

В качестве доказательств понесенных истцом транспортных расходов представлены кассовые чеки на сумму 1 000 рублей, расходы на заправку автомобиля для участия в судебном заседании Алтайского краевого суда Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, оплата проезда по маршруту г. Бийск - г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ составила 1 375 рублей, по маршруту г. Кемерово - г. Бийск ДД.ММ.ГГГГ - 1 670 рублей, проживание в гостинице " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 791, 50 рубль.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ТСН "Восточное", при установленных выше обстоятельствах, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем составленных документов, участие представителя в заседаниях в Белокурихинском городском суде, их продолжительности, одном судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, одном судебном заседании судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, с учетом принципа разумности и справедливости счел возможным взыскать сумму по оплате юридических услуг представителя в сумме 18 000 руб, а также транспортные расходы в размере 4 343 руб, по оплате за проживание представителя в размере 6 791, 50 руб, указав, что данные расходы документально подтверждены. Удовлетворяя требование о взыскании расходов за проезд представителя из г. Бийска в г. Белокуриху для участия в судебном заседании и из г. Бийска в г. Барнаул для участия в суде апелляционной инстанции суд исходил из стоимости автобусного билета следующего по указанным маршрутам в одну и другую сторону.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, проезда представителя к месту рассмотрения дела, указав, что данные расходы нашли свое документальное подтверждение, а также снизил размер расходов, понесенных истцом на проживание представителя, исходя из средней цены одноместного номера в гостинице г. Кемерово.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды незаконно и необоснованно удовлетворили заявленные требования истца о взыскании судебных расходов, а взысканная сумма чрезмерно завышена, являются несостоятельными и подлежат отклонению; при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходил не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывал принцип разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 18 000 руб, указав, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Доводы кассатора о том, что представленные расписки не являются достоверными, допустимыми доказательствами несения расходов по оплате услуг представителя, основанием для отмены состоявшихся судебных актов служить не могут.

В данном случае, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не допущено, суды в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создали все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассатора расходы на проживание представителя в гостинице документально подтверждены, возможность их взыскания предусмотрена процессуальным законодательством.

Поскольку доводы подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы судов обеих инстанций в судебных постановлениях в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 14 января 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гололобова А.В. - Тепловой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья: