Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12399/2022[88-15323/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Захаровой Екатерины Сергеевны на решение Центрального районного суда города Кемерово от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Захаровой Е.С, поддержавшую жалобу, возражения представителя ООО "Ай-Би-Эм"- Головченко Е.Н, судебная коллегия

установила:

Захарова Е.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" (далее - ООО "Ай-Би-Эм") о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 24.09.2019 она купила у Ситника С.С. автомобиль Kia Rio за цену 730 000 руб, Ситник С.С, в свою очередь, 12.05.2018 купил названный автомобиль в автосалоне ООО "Ай-Би-Эм". В течении гарантийного срока 03.01.2020 при прогреве автомобиля со включенным двигателем произошло его самовозгорание, автомобиль получил существенные повреждения. Полагая, что причина возгорания автомобиля не связана с нарушением правил его эксплуатации, 15.01.2021 истец обратилась в ООО "Ай-Би-Эм" с требованием о проведении гарантийного ремонта, в удовлетворении которого ей было отказано. Претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств ответчик также не удовлетворил. Ссылаясь на положения статей 18, 19, 20, 23, 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика уплаченную за некачественный автомобиль денежную сумму в размере 730 000 руб, разницу в цене автомобиля- 304 900 руб, компенсацию морального вреда и штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", общество с ограниченной ответственностью "КИА Россия и СНГ", публичное акционерное общество "Банк ВТБ", Захаров Сергей Иванович, Ситник Владислав Сергеевич.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 01.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вышеприведенными судебными постановлениями, просит их отменить, как необоснованные и незаконные. В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов об обстоятельствах дела, с произведенной оценкой доказательств, полагает недоказанными установленные судами обстоятельства дела. Критикуя заключение судебной экспертизы, как по порядку ее проведения, так и по существу, настаивает на том, что установленная судом причина пожара (нарушение правил эксплуатации транспортного средства потребителем путем размещения в моторном отсеке постороннего текстильного и полимерного горючего материала, воспламенение которого привело к возникновению пожара), является ошибочной, эксперты ООО "РАЭК", которому поручено судом проведение экспертизы, не имеют необходимых квалификации и знаний, нарушены принципы беспристрастности и незаинтересованности при проведении экспертизы; суды в нарушение норм процессуального права отказали в назначении по делу повторной судебной экспертизы, а суд апелляционной инстанции не принял новое доказательство по делу- критическую рецензию АНО "НИИСЭ" на заключение судебной экспертизы, тем самым суды ограничили право истца на представление новых доказательств.

В судебном заседании Захарова Е.С. поддержала жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель ООО "Ай-Би-Эм"- Головченко Е.Н. возражал относительно доводов жалобы, полагая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

24.09.2019 Захарова Е.С. купила у Ситника В.С. автомобиль марки КИА Рио за цену 730 000 руб, изготовителем которого является ООО "ХММР".

Ситник В.С, в свою очередь, 15.05.2018 купил названный автомобиль у ООО "Ай-Би-Эм".

03.01.2020 в течение гарантийного срока в процессе прогрева работающего двигателя произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля, автомобиль получил повреждения.

При определении предмета доказывания суды верно исходили из того, что право на замену товара ненадлежащего качества либо отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы возникает у покупателя при одновременном наличии следующих условий:

- если изготовитель (продавец) товара не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, - покупатель представит доказательства существенного недостатка товара, либо нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что пожар возник вследствие нарушения владельцем автомобиля правил эксплуатации транспортного средства- в моторном отсеке были размещены посторонние текстильные горючие материалы, воспламенившиеся от работающего двигателя.

Вопреки доводам жалобы выводы судов постановлены при точном соблюдении положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Выводы судов основываются на заключении судебной технической экспертизы, результаты оценки заключения судебной экспертизы и мотивы, по которым суды признали его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, суды не усмотрели оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял новое доказательство, сославшись на то, что оно получено истцом после вынесения судом решения по делу.

Определением суда первой инстанции производство судебной экспертизы по ходатайству Захаровой Е.С. при отсутствии возражений со стороны ответчика было поручено экспертам ООО "РАЭК" (т.1 л.д.20, 165-168). Судами проверено наличие в штате ООО "РАЭК" экспертов, имеющих необходимые образование и квалификацию, позволяющих проводить экспертизу транспортных средств.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы и ее проведении в ООО "РАЭК" или ООО "МБЭКС", истец полагала, что эксперты названных организаций обладают достаточным опытом и квалификацией при проведении подобных экспертиз.

Оснований для отвода экспертам, предусмотренных статьями 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Соловьев

Судьи Е.А.Баер

Е.В.Прудентова