Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12443/2022[88-15071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Ковалевская В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0035-01-2021-001695-37 по иску Костроминой Виктории Николаевны к МУП "Водоканал", Муниципальному образованию города Татарска Новосибирской области в лице администрации города Татарска Новосибирской области о признании услуги по вывозу бытовых сточных вод коммунальной услугой по водоотведению с тарифом, установленным Департаментом по тарифам Новосибирской области, принятии мер по постановке на учет бесхозяйственного имущества, по кассационной жалобе Костроминой В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костромина В.Н. обратилась в суд с иском к МУП "Водоканал", Муниципальному образованию города Татарска Новосибирской области в лице администрации г. Татарска Новосибирской области о признании услуги по вывозу бытовых сточных вод коммунальной услугой по водоотведению с тарифом, установленным Департаментом по тарифам Новосибирской области, принятии мер по постановке на учет бесхозяйственного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что Костромина В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" Дом оборудован централизованной системой холодного водоснабжения, однако не подключен к централизованной системе водоотведения. Отвод бытовых стоков из жилых помещений осуществляется по внутридомовой системе водоотведения от внешней стены дома по канализационным сетям до септика, рассчитанного на использование также многоквартирными домами по "адрес".

Письмом МУП "Водоканал" уведомило, что с января 2021 г. прекращает осуществлять вывоз жидких бытовых отходов, в том числе из жилого многоквартирного дома по "адрес"

Истец считает, что оказываемая МУП "Водоканал" услуга не является жилищной услугой по вывозу жидких бытовых отходов, а является коммунальной услугой по водоотведению сточных вод, поскольку жидкие фракции выкачиваются из выгребных ям и удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, к ним подлежат применению нормы водного законодательства. Cледовательно, МУП "Водоканал" оказывает жителям услугу по водоотведению, вид данной деятельности является регулируемым, тариф на данную услугу утверждается Департаментом по тарифам Новосибирской области.

В соответствии с постановлением администрации города Татарска Новосибирской области N 46 от 16 марта 2015 г. гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории г. Татарска Новосибирской области, является МУП "Водоканал".

Канализационный выгреб (септик) не относится к общему имуществу собственников помещений.

Из положений Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416 "О водоснабжении и водоотведении" следует, что обязанность содержания бесхозяйственной системы коммунальной инфраструктуры возникает у гарантирующей организации либо у организации, к сетям которой присоединены бесхозяйственные сети. В этой связи, орган местного самоуправления обязан объявить канализационный коллектор, используемый для отведения и вывоза канализационных и сточных вод из жилого многоквартирного дома "адрес", бесхозным объектом недвижимости и принять меры по постановке его учет.

Поскольку правообладатель указанной выгребной ямы не определен, сделать вывод о размере тарифов не представляется возможным. Выгребная яма находится в аварийном состоянии, и ее дальнейшая эксплуатация представляет собой реальную угрозу для жизни и здоровья людей, что свидетельствует о бездействии администрации города Татарска Новосибирской области.

Истец считает, что муниципальное образование г. Татарска Новосибирской области в лице администрации г. Татарска Новосибирской области обязано организовать надлежащее водоотведение от жилых домов, так как МУП "Водоканал", являясь гарантирующим поставщиком услуг по водоотведению, заявило об отказе с 1 января 2021 г. выполнять свои обязательства. Право на получение услуги по водоотведению не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия подключения к централизованной системе водоотведения. МУП "Водоканал" оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению населения, а поэтому обязано обслуживать септик, являющийся составной частью общей системы канализации.

Уточнив исковые требования, истец просила суд признать услугу, оказываемую ресурсоснабжающей организацией МУП "Водоканал" собственникам жилого дома "адрес", не жилищной услугой по "вывозу жидких бытовых отходов", а коммунальной услугой по "водоотведению сточных вод"; обязать МУП "Водоканал" направить предложение в орган регулирования тарифов (Департамент по тарифам Новосибирской области) об установлении тарифа на водоотведение категории сточных вод "жидкие бытовые отходы" на коммунальную услугу "отведение сточных вод"; до утверждения тарифа "водоотведение категории сточных вод "жидкие бытовые отходы" на коммунальную услугу "отведение сточных вод" обязать МУП "Водоканал" производить начисление собственникам жилого дома по "адрес" согласно тарифа "водоотведение" утвержденного в настоящее время для МУП "Водоканал" Департаментом по тарифам НСО. Возложить на МУП "Водоканал" обязанность заключить с истцом договор ресурсоснабжения на представление коммунальной услуги "отведение сточных вод"; взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2021 г. исковые требования Костроминой В.Н. удовлетворены.

Услуга, оказываемая ресурсоснабжающей организацией МУП "Водоканал" собственникам жилого дома "адрес", признана коммунальной услугой по "водоотведению сточных вод".

На МУП "Водоканал" возложена обязанность направить предложение в орган урегулирования тарифов об утверждении тарифа на коммунальную услугу "водоотведение сточных вод" в органах государственной власти Департаменте по тарифам Новосибирской области.

До утверждения тарифа по коммунальной услуге "водоотведение сточных вод" на МУП "Водоканал" возложена обязанность производить начисление за коммунальную услугу "водоотведение сточных вод" согласно тарифу "водоотведение", утвержденному для МУП "Водоканал" Департаментом по тарифам Новосибирской области.

На МУП "Водоканал" возложена обязанность произвести перерасчёт Костроминой В.Н. по оплате коммунальной услуги отведение сточных вод с 23 ноября 2018 г.; заключить с Костроминой В.Н. как собственником квартиры "адрес" договор ресурсоснабжения на предоставление коммунальной услуги "водоотведение".

С МУП "Водоканал" в пользу Костроминой В.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г. решение Татарского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2021 г. в части возложения на МУП "Водоканал" обязанности по направлению предложений в орган по урегулированию тарифов, проведении перерасчета по оплате, а также возложении обязанности заключить с Костроминой В.Н. договор ресурсоснабжения отменено с принятием в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Костроминой В.Н. об обязании МУП "Водоканал" направить предложение в орган урегулирования тарифов, об утверждении тарифа на коммунальную услугу - "водоотведение сточных вод" в органах государственной власти - Департаменте по тарифам Новосибирской области; до утверждения тарифа по коммунальной услуге "водоотведение сточных вод", производить начисление за коммунальную услугу - "водоотведение сточных вод" согласно тарифу - "водоотведение", утвержденному для МУП "Водоканал" Департаментом по тарифам Новосибирской области и производстве перерасчёта Костроминой В.Н. по оплате коммунальной услуги - "отведение сточных вод" и заключении с Костроминой В.Н. договора ресурсоснабжения отказано.

В остальной части решение Татарского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костромина В.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворения исковых требований в части отказа в заключении с ней как с потребителем коммунальной услуги договора, а также утверждения тарифов на водоотведение, поскольку судами обеих инстанций было установлено, что жилой многоквартирный дом по "адрес" с момента постройки с 1972 года подключен к канализационному коллектору, используемому несколькими многоквартирными жилыми домами для отведения и вывоза канализационных и сточных вод. Данный порядок водоотведения с 1972 г. по настоящее время не менялся, однако суд апелляционной инстанции, фактически установив оказание МУП "Водоканал" собственникам жилого дома по "адрес" коммунальной услуги "водоотведение сточных вод", в нарушение закона не усмотрел оснований для перерасчета платы за данную услугу в заявленный истцом период.

Лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костроминой В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом "адрес", в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО "УК - Лидер", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 18 ноября 2008 г.

Канализационный коллектор, используемый для отведения и вывоза канализационных и сточных вод из жилого многоквартирного дома "адрес", подключен к многоквартирному дому через нецентрализованную канализационную сеть.

Согласно письму начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Татарском районе от 09 июля 2019 г. N 346, вывоз жидких бытовых отходов от многоквартирного дома "адрес" осуществляется специализированным транспортом МУП "Водоканал" в специально отведённое место.

Между тем, в сведениях ЕГРН отсутствуют сведения о собственнике земельного участка, расположенного по "адрес", а также о собственнике сооружения, расположенного на данном земельном участке, глубиной 3 м.

Согласно протоколу рабочего совещания администрации Татарского района Новосибирской области по решению вопросов вывоза жидких бытовых отходов многоквартирных жилых домов по "адрес" от 19 ноября 2020 г. принято решение о признании в срок до 10 декабря 2020 г. линейных объектов бесхозными и проведению работ по оформлению водоотводных линейных объектов в собственность администрации; в срок до 15 декабря 2020 г. подготовить сметный расчёт на проведение ремонтных работ или установку новых ёмкостей; в срок до 20 декабря 2020 г. обратиться в Департамент по тарифам Новосибирской области за установкой тарифа на услуги водоотведения; передать объекты водоотведения в ведение организации, осуществляющей услуги водоотведения на территории г. Татарска.

В соответствии с протоколом рабочего совещания по решению вопросов вывоза жидких бытовых отходов многоквартирных жилых домов по "адрес" от 24 декабря 2020 г, принято решение в срок до 30 января 2021 г. администрации г. Татарска признать линейные объекты бесхозными и провести работу по оформлению водоотводных линейных объектов в собственность администрации; в срок до 30 января 2021 г. подготовить сметный расчёт на проведение ремонтных работ или установку новых ёмкостей по сбору ЖБО; в срок до 30 января 2021 г. обратиться в Департамент по тарифам Новосибирской области за установкой тарифа на услуги водоотведения; передать объекты водоотведения в ведение организации, осуществляющей услуги водоотведения на территории г. Татарска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89 "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416 "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, установив, что спорный канализационный коллектор является бесхозяйным, к нему подключен многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, при этом МУП "Водоканал", являясь гарантирующей организацией, а также организацией, оказывающей водоснабжение, обязано обеспечить полный цикл водоотведения, определенный п.2 ст.2 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", предусматривающий в том числе вывоз ЖБО, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции согласился с выводом суда о том, что услуга, оказываемая МУП "Водоканал", фактически является услугой по водоотведению. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика МУП "Водоканал" обязанности по направлению в орган урегулирования тарифов предложения об утверждении соответствующего тарифа, так как указанный способ защиты права по возложению на хозяйствующего субъекта обязанности совершить определенные действия выходит за пределы ст. 12 ГК РФ, установившей способы защиты гражданских прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о не удовлетворении требований истца о возложении на МУП "Водоканал" обязанности по перерасчету произведенной истцом оплаты за вывоз ЖБО по существующему тарифу по водоотведению, ввиду того, что существующий тариф не соответствует указанным ранее критериям, в силу положений Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменил с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика заключить договор, в связи с чем в данной части решение суда изменил с указанием на обязанность ответчика направить истцу проект договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

Согласно пункту 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 8 Правил, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Так, из материалов деда следует, что одним из видов деятельности ответчика указаны сбор и обработка сточных вод, сведения о собственнике земельного участка по "адрес", отсутствуют, сведения о собственнике сооружения, по "адрес", глубиной 3 м. в ЕГРН отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный канализационный коллектор не может быть отнесен к общедомовому имуществу. Кроме того, суд, установив, что канализационный коллектор не относится к общедомовому имуществу, ни у кого на балансе не числится, в ЕГРН сведения о данном объекте отсутствуют, в реестре муниципальной собственности не состоит и ни за кем не закреплен, никто не осуществляет контроль за его техническим состоянием, пришел к обоснованному выводу, что указанный объект является бесхозяйным.

Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что жидкие бытовые отходы из жилого дома "адрес" поступают в канализационные колодцы (2 колодца), а затем в выгребную яму (септик), который используется несколькими жилыми многоквартирными домами. Из выгребной ямы (септик) специализированным автотранспортном жидкие бытовые отходы доставляются в централизованную канализационную сеть, попадают через станцию подкачки в главный канализационный коллектор, на площадку очистных сооружений механической очистки, оттуда в пруд-накопитель для доочистки, после чего через водоотводной Махнаткин канал попадают в озеро Новотроицкое - водоем рыбо-хозяйственного назначения.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, МУП "Водоканал" являясь гарантирующей организацией, а также организацией, оказывающей водоснабжение, обязано обеспечить полный цикл водоотведения, определенный п.2 ст.2 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", предусматривающий в том числе вывоз жидкие бытовые отходы, поскольку канализационный коллектор, в который осуществляется сброс жидких бытовых отходов из многоквартирного жилого дома истца, не является общедомовым имуществом, а является бесхозным имуществом, что в свою очередь освобождает истца и иных собственников многоквартирного дома от обязанности заключать отдельные договоры на вывоз жидких бытовых отходов со специализированной организаций.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, само по себе возложение на ответчика - МУП "Водоканал", как гарантирующую организацию обязанности по содержанию бесхозного имуществ, не может привести к убыткам предприятия, поскольку все расходы, связанные с этим, подлежат учету органами регулирования тарифов. МУП "Водоканал" не лишено возможности обратиться для установления тарифа по водоотведению, с учетом оснащения дома истца нецентрализованной системой водоотведения, и включающего все стадии водоотведения, в том числе вывоза ЖБО и эксплуатацию бесхозяйной системы водоотведения.

Между тем, суд апелляционной инстанции верно пришёл к убеждению о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по направлению в орган урегулирования тарифов предложения об утверждении соответствующего тарифа не имеется, так как указанный способ защиты права по возложению на хозяйствующего субъекта обязанности совершить определенные действия выходит за пределы ст. 12 ГК РФ, установившей способы защиты гражданских прав.

Действующим законодательством исключена возможность установления платы за водоотведение, не соответствующей установленным тарифам. Ввиду того, что существующий тариф не соответствовал положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", тем самым у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о возложении на МУП "Водоканал" обязанности по перерасчету произведенной истцом оплаты за вывоз жидких бытовых отходов, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции в указанной части является верным.

Судом апелляционной инстанции при пересмотре решения суда в апелляционном порядке дана надлежащая оценка всем установленным по делу обстоятельствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана оценка представленным доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костроминой В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи