Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12494/2022[88-12948/2022]

N 88-12948/2022

г. Кемерово 9 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 54MS0056-01-2020-004964-39 по иску ТСН "Ясная Поляна" к Собянину Константину Сергеевичу, Собянину Владимиру Сергеевичу, Собяниной Виктории Олеговне о взыскании задолженности по уплате целевых взносов, по кассационной жалобе Собяниной В.О, Собянина В.С, Собянина К.С. на определение мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от 01 февраля 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2022 г.

установил:

Вступившим в законную силу 10 июня 2021 г. решением мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 18 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования ТСН "Ясная Поляна" о солидарном взыскании с Собянина К.С, Собяниной В.О. задолженности по уплате целевого взноса в размере 13 666 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 543 рубля, о взыскании с Собянина В.С. задолженности по уплате целевого взноса в размере 6 833 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 271 рублей 67 коп.

30 августа 2021 г. представитель ТСН "Ясная Поляна" обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Определением мирового судьей 4 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 1 февраля 2022 г. требования ТСН "Ясная Поляна" удовлетворены частично. С Собянина К.С, Собянина В.С, Собяниной В.О. в пользу ТСН "Ясная Поляна" в солидарном порядке взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2022 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Собянина В.О, Собянин В.С, Собянин К.С. ставят вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения судами норм процессуального права, неверного толкования норм права, неверной оценки обстоятельств по делу. Выражают несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в размере 25 000 рублей. Считают данный размер чрезмерно завышенным, не соответствующим объему юридических услуг, предоставленных истцу. Кроме того, указали на недоказанность несения истцом затрат, отраженных в представленных в суд платежных документах, которые считают ненадлежащими.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от 18 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования ТСН "Ясная Поляна" о солидарном взыскании с Собянина К.С, Собяниной В.О. задолженности по уплате целевого взноса в размере 13 666 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 543 рубля, о взыскании с Собянина В.С. задолженности по уплате целевого взноса в размере 6 833 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 271 рублей 67 коп.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 10 июня 2021 г. решение мирового судьи от 18 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. решение мирового судьи от 18 декабря 2020 г, а также апелляционное определение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 10 июня 2021 г. оставлены без изменения.

30 августа 2021 г. представитель ТСН "Ясная Поляна" обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания юридической помощи от 15 июня 2020 г, заключенного между ТСН "Ясная Поляна" и ИП Угловой А.Г, последний обязался оказать ТСН "Ясная Поляна" юридические услуги по ведению гражданского дела в суде, за оказание которых заказчик обязался оплатить 25 000 рублей за составление искового заявления, подготовку к предварительному судебному заседанию, подготовку к судебному заседанию, подготовку пояснений по иску, составление иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела по существу, 25 000 рублей за составление и подачу апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, подготовку к судебному заседанию в апелляционном суде, 10 000 рублей за одно судебное заседание в федеральном суде Новосибирска (представление интересов заказчика в судебном заседании); 25 000 рублей за одно судебное заседание судодень в суде апелляционной инстанции (представление интересов заказчика в судебном заседании).

В обоснование несения заявленных ко взысканию судебных расходов, заявителем также были представлены в суд акт выполненных услуг от 01 февраля 2021 г. на сумму 60 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 30 марта 2021 г. на сумму 30 000 рублей, акт выполненных работ от 10 июня 2021 г. на сумму 30 000 рублей и 60 000 рублей, акт выполненных работ от 1 февраля 2022 г. на сумму 1 000 рублей, платежное поручение N 10 от 31 января 2022 г. на сумму 15 000 рублей.

Протоколами судебных заседаний от 23 октября 2020 г, 5 ноября 2020 г, 18 декабря 2020 г. подтверждено участие представителя ТСН "Ясная Поляна" - Угловой А.Г. в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, от 30 марта 2021 г, 10 июня 2021 г. - в суде апелляционной инстанции в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 15 июня 2020 г.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 3, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание характер заявленных требований, объем заявленных к взысканию судебных издержек, длительность и сложность рассмотрения требований, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ТСН "Ясная Поляна" в солидарном порядке судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые, проанализировав материалы дела и представленные доказательства в обоснование заявленных требований, существо заявленного спора, объем и характер оказанных юридических услуг, фактическую занятость представителя и затраты связанные с участие представителя истца в суде, пришли к верному выводу о частичном удовлетворении требований ТСН "Ясная Поляна" о возмещения судебных расходов.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе учтен объем выполненных представителем истца в рамках рассмотрения дела работ, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель ТСН "Ясная Поляна" - Углова А.Г.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу выигравшей в споре стороны судебных расходов принцип разумности и пропорциональности судом не нарушен.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств по делу не являются основанием для отмены обжалуемых решений. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от 01 февраля 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Собяниной В.О, Собянина В.С, Собянина К.С. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских