Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-12653/2022[88-16267/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2021-004121-90 по иску Чжана Дачжуна к Какайкиной Валентине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Чжан Дачжуна - Спиридонова Ивана Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Чжан Д. - Спиридонова И.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Какайкиной В.В. - Нечаева К.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чжан Д. обратился в суд с иском к Какайкиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, 03.07.2018 истец передал Какайкину А.Н. по договору займа денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 04.07.2019, что подтверждается распиской Какайкина А.Н, на которой также имеется подпись ответчика Какайкиной В.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.09.2020 по делу N 2-9/2020 по иску Какайкиной В.В. к Какайкину А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Какайкина А.Н. к Какайкиной В.В. обязательства по договору займа, заключенному между истцом и Какайкиным А.Н. 03.07.2018, признаны общим долгом супругов Какайкиных. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 по 30.06.2021 составил 215 531, 40 руб. Также начислению на сумму займа подлежат проценты со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 215 531, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 278 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Какайкиной В.В. в пользу Чжана Д. денежные средства по договору займа от 03.07.2018 в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 215 504 руб, расходы по уплате государственной пошлины 19 278 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму займа со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы долга.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 марта 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2021 г. отменено полностью. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чжана Д. отказано.

В кассационной жалобе представитель Чжана Д. - Спиридонов И.К. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением суда обязательства Какайкина А.Н. перед ним признаны общим долгом супругов. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2021 г. Какайкин А.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2021 г. его требование в размере 2 116 897, 02 руб. включено в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 г. требование Какайкиной В.В. в размере 25 397 500 руб. включено в реестр требований кредиторов. Истец, не получив возврат долга от Какайкина А.Н, обратился с иском к Какайкиной В.В, являющейся бывшей супругой должника, как солидарному должнику. Обращение взыскания на общее имущество супругов невозможно, поскольку оно отсутствует ввиду принятия судом решения о разделе совместно нажитого имущества супругов и о компенсации стоимости общего имущества супруге. Обращает внимание, что реестровые требования Какайкиной В.В. к ее бывшему супругу Какайкину А.Н. в 12 раз больше реестровых требований Чжан Д. в рамках дела о банкротстве. При реализации имущества должника Какайкина А.Н. требования истца удовлетворены не будут, а Какайкина В.В. получит частичное удовлетворение своих требований. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о праве истца на обращение взыскания на общее имущество является необоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу Какайкина В.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.09.2020 по гражданскому делу N 2-9/2020 по иску Какайкиной В.В. к Какайкину А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Какайкина А.Н. к Какайкиной В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, вступившим в законную силу 29.03.2021, исковые требования сторон удовлетворены частично, в том числе признаны общим долгом супругов Какайкиной В.В. и Какайкина А.Н. обязательства по договору займа от 03.07.2018, заключенному между Какайкиным А.Н. и Чжан Д.

Указанным решением установлено, что согласно расписке от 03.07.2018 Чжан Д. передал Какайкину А.Н. денежные средства в качестве займа в размере 2 000 000 руб. на срок до 04.07.2019. Принимая во внимание, что на указанной расписке имеется подпись как Какайкина А.Н, так и Какайкиной В.В, при этом согласно пояснениям Какайкиной В.В. она знала о займе, суд пришел к выводу, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Банк ВТБ (ПАО) 21.12.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Какайкина А.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражною суда Иркутской области от 25.12.2020 принято заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Какайкина А.Н. банкротом, возбуждено производство по делу по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании Какайкина А.Н. банкротом, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

22.03.2020, то есть после поступления заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании Какайкина А.П. банкротом, в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление от Чжан Д. о признании Какайкина А.Н. банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2021 заявление Чжан Д. от 22.03.2021 о признании Какайкина А.Н. несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов Какайкина А.П.; требование назначено к рассмотрению в судебном заседании без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 07.06.2021 требование Чжан Д. в размере 2 116 897, 02 руб, из них: 2 000 000 руб. - основной долг, 116 897, 02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Какайкина А.Н.

Решением Арбитражною суда Иркутской области от 24.08.2021 по делу N А19-22576/2020 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании гражданина Какайкина А.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина до 20.01.2022.

Финансовым управляющим должника утверждён Любочкин Р.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств погашения задолженности по расписке от 03.07.2018 ответчиком суду не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с Какайкиной В.В. денежных средств по указанной расписке в размере 2 000 000 руб. Проверив расчет процентов за период с 04.07.2019 по 30.06.2021, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 504 руб, а также по день фактической уплаты суммы долга.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами районного суда, отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что согласно договору займа (расписке) от 03.07.2018 он был заключен между Чжан Д. и Какайкиным А.Н. Именно Какайкин А.Н. получил от Чжан Д. сумму займа в размере 2 000 000 рублей и обязался вернуть ее в срок до 04.07.2019, при этом Какайкина В.В. стороной данного договора либо созаемщиком не являлась. Поэтому взыскание с нее задолженности не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и направлено на изменение условий договора займа.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов средств на нужды семьи. Оснований считать, что у Какайкиной В.В. возникла солидарная с Какайкиным А.Н. ответственность по возврату займа, полученного последнем, не имеется.

В настоящее время истец не обращался с требованиями об обращении взыскания на общее имущество супругов Какайкиных, им заявлено требование о взыскании суммы долга, что не лишает его права в последующем обратиться с самостоятельным исковым заявлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда второй инстанции сделанными с нарушением норм материального права и не соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционное определение не соответствует.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается обращение взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Применяя указанную правовую норму и делая вывод о необходимости предъявления истцом требования об обращении взыскания на общее имущество супругов Какайкиных, суд второй инстанции не учел, что брак супругов Какайкиных расторгнут 03.06.2019, и решением суда от 24.09.2020 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем общее имущество супругов, на которое возможно было бы обратить взыскание, в настоящее время отсутствует.

Кроме того, проанализировав содержание решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.09.2020, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку решением суда признаны общим долгом супругов Какайкиной В.В. и Какайкина А.Н. обязательства по договору займа от 03.07.2018, заключенному между Какайкиным А.Н. и Чжан Дачжуном, Какайкин А.Н. и Какайкина В.В. являются солидарными должниками по отношению к Чжан Дачжуну.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд второй инстанции делает противоречащий указанным суждениям вывод об отсутствии оснований считать, что у Какайкиной В.В. возникла солидарная с Какайкиным А.Н. ответственность по возврату займа, полученного последнем.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 г. не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко