Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12817/2022[88-15332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Коновал Елены Ивановны к Борисовой Марии Ивановне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Борисовой Марии Ивановны на решение Первомайского районного суда города Омска от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Борисовой М.И, поддержавшую жалобу, объяснения Коновал Н.В, не возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Коновал Е.И. обратилась с иском к Борисовой М.И. о взыскании денежных средств в сумме 733 000 руб, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, наследство после смерти которого приняли переживший супруг- Коновал Н.В. и его дочери- Коновал Е.И. и Борисова М.И. по 1/3 доле каждый из наследников по закону.

При жизни наследодателю принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", которую Борисова М.И. в качестве поверенного на основании доверенности, выданной наследодателем, продала по договору купли-продажи, заключенному 14.06.2018 с покупателем Галушко Е.И, за цену 2 200 000 руб. Таким образом, у Борисовой М.И. возникла обязанность перед наследодателем ФИО4 передать последнему полученное во исполнение сделки, которую она при жизни не исполнила. Полученными по договору купли-продажи денежными средствами, причитающимися наследодателю, Борисова М.И. распорядилась по собственному усмотрению, при жизни наследодателю либо его наследникам не передала. После смерти ФИО4 к наследнику Коновал Е.И. перешло право требования в отношении Борисовой М.И. по возврату неосновательного обогащения в соответствующей 1/3 доле.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной налоговой службы по Омской области, нотариус Шаншиева Г.Н, Коновал Н.В.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 14.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, приводя довод о пропуске срока исковой давности, о возврате денежных средств при жизни наследодателя, о недоказанности факта неосновательного обогащения. Суды не учли, что наследодатель при своей жизни не предъявлял требования к Борисовой М.И. о возврате денежных средств, являлся дееспособным. Суды неверно оценили доказательства, в том числе не учли возможность внесения денежных средств на счет в банке за счет собственных доходов Борисовой М.И, а не за счет денег, полученных от продажи квартиры.

Письменные возражения на жалобу поступили от Коновал Е.И.

В судебном заседании Борисова М.И. поддержала доводы жалобы.

Третье лицо- Коновал Н.В. возражений относительно доводов жалобы не заявила.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства Коновал Е.И. об отложении судебного заседания, мотивированного выездом в отпуск за границу, судебной коллегией отказано, причина ее неявки в судебное заседание признана неуважительной.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

Наследство после его смерти (по 1/3 доле каждый) приняли наследники первой очереди по закону: переживший супруг- Коновал Н.В, дочери- Коновал Е.И.(истец), Борисова М.И. (ответчик).

При жизни наследодатель выдал Борисовой М.И. доверенность на продажу принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с правом получения денежных средств от покупателя.

Названная квартира ранее была приобретена ФИО4 в собственность по праву наследования.

14.06.2018 Борисова М.И. продала от имени ФИО4 квартиру за цену 2 200 000 руб, получив причитающиеся ФИО4 денежные средства, которые ему не передала, а использовала по своему усмотрению.

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, после получения от покупателей квартиры денежных средств на стороне Борисовой М.И. возникла обязанность без промедления передать полученные денежные средства в сумме 2 200 000 руб. доверителю- ФИО4

Бремя доказывания факта передачи следуемых ФИО4 денежных средств (его наследникам) лежит на Борисовой М.И.

Таких доказательств (признаваемых судами в качестве достаточных, достоверных и допустимых) она не представила.

Правила оценки доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судами не нарушены.

Таким образом, право требования, принадлежавшее ФИО4 на день смерти, подлежит включению в состав наследства, и считается со дня открытия наследства принадлежащим наследникам, принявшим наследство, то есть Коновал Н.В, Коновал Е.И. (по 1/3 доле).

Ответчик в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя доводы Борисовой М.И. о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что по делу применяется общий срок исковой давности (три года), течение которого начинается с момента, когда ФИО4 мог и должен был узнать о состоявшейся сделке и получении Борисовой М.И. денежных средств.

Договор купли-продажи заключен 14.06.2018, переход права собственности зарегистрирован 22.06.2018.

В день подписания договора Борисова М.И. получила аванс в размере 330 000 руб, окончательный расчет в размере 1 870 000 руб. произведен 26.06.2018 путем зачисления денежных средств на ее счет в банке.

Таким образом, покупатель исполнил договор купли-продажи в полном объеме 26.06.2018, с этого времени началось течение срока исковой давности по требованию доверителя к поверенному.

Первоначально иск подан с нарушением правил подсудности 15.06.2021 (без пропуска срока исковой давности), исковое заявление возвращено определением Центрального районного суда города Омска от 17.06.2021.

Повторно иск подан в Первомайский районный суд города Омска 28.06.2021 с незначительным пропуском срока исковой давности, который судами был восстановлен по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенный вывод полностью соответствует нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Марии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Соловьев

Судьи Е.А.Баер

Е.В.Прудентова