Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12842/2022[88-16918/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0001-01-2021-001321-75 по иску индивидуального предпринимателя Игошина Павла Серафимовича к Никифорову Евгению Сергеевичу, Гороховой Алене Александровне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Игошина П.С. - Тепловой Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Игошина П.С. - Тепловой Ю.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Игошин Павел Серафимович (далее ИП Игошин П.С.) обратился в суд с иском к Никифорову Евгению Сергеевичу, Гороховой Алене Александровне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, ссылаясь на то, что является собственником железнодорожного тупика, площадью 568, 5 кв. метров, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". Объект недвижимости расположен на земельном участке (из земель населенных пунктов) кадастровый N, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Почтовый адрес ориентира: "адрес" для размещения здания зернохранилища и подъездных путей к нему, площадью 27 648 кв. метров, принадлежащем истцу на праве собственности па основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Алейска Алтайского края. Часть железнодорожного тупика, протяженностью 66, 2 метра, располагается на земельном участке, площадью 15 021 кв. метр, с кадастровым N по адресу: "адрес", участок расположен в 110 м по направлению на юг от здания по "адрес", принадлежащем Никифорову Е.С.

При рассмотрении в Алейском городском суде гражданского дела N об оспаривании сделок с земельным участком ответчика установлено, что вокруг земельного участка истца и под частью принадлежащего ему железнодорожного пути сформирован земельный участок с кадастровым N, земельный участок был выставлен на торги и продан ДД.ММ.ГГГГ Тибекину А.С, который ДД.ММ.ГГГГ продал его Акуловой М.А, последняя ДД.ММ.ГГГГ продала его Никифорову Е.С. Никифоров Е.С. в свою очередь заключил договор купли -продажи земельного участка с Гороховой А.А. с определением цены 200 000 рублей. Суд при рассмотрении дела N пришел к выводу о нарушении исключительного права Игошина П.С. на приобретение спорного земельного участка, однако со ссылкой на неверно избранный способ защиты права в иске отказал. При этом Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ установила, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи земельного участка является недействительным в отношении той части земельного участка, на которой находится железнодорожный тупик, протяженностью 66, 2 метр, которая необходима для его использования. Нарушение прав истца заключается в том, что он ограничен в правах собственника, поскольку в полной мере не имеет возможности реализовать право владения и распоряжения принадлежащим ему объектом недвижимости - железнодорожным тупиком, и лишен возможности приобрести земельный участок под принадлежащим ему сооружением в собственность либо на праве аренды. По мнению истца, к сложившимся отношениям в части последствия нарушения исключительного права на приобретение земельного участка по аналогии может быть применена ст. 250 ГК РФ, предусматривающая последствия нарушения преимущественного права покупки в виде возможности требовать в судебном порядке перевода на лицо, чье право нарушено, прав и обязанностей покупателя.

На основании изложенного просил перевести на Игошина П.С. права и обязанности покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, площадью 15 021 кв.м, с кадастровым N, адресу: "адрес", участок расположен в 110 м по направлению на юг от здания по "адрес" заключенного между Никифоровым Е.С. и Гороховой А.А.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 8 декабря 2021 г. исковые требования Индивидуального предпринимателя Игошина Павла Серафимовича удовлетворены. Переведены на ИП Игошина Павла Серафимовича права и обязанности покупателя по договору купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 15 021 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу по адресу: "адрес", участок расположен в 110 м по направлению на юг от здания по "адрес" "адрес" заключенного между Никифоровым Евгением Сергеевичем и Гороховой Аленой Александровной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2022 г. решение Алейского городского суда Алтайского края от 8 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Игошина Павла Серафимовича о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 15 021 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу по адресу: "адрес" участок расположен в 110 м по направлению на юг от здания по "адрес" заключенному между Никифоровым Евгением Сергеевичем и Гороховой Аленой Александровной оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ИП Игошина П.С. - Тепловой Ю.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кассатор выражает несогласие с выводами суда, указывает, что факт нарушения исключительного права Игошина П.С. на приобретение спорного земельного участка установлен вступившим в законную силу решением суда, полагает, что он как собственник сооружения - железнодорожного тупика вправе требовать перевода на него в порядке ст. 250 ГК РФ прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, на котором расположена часть принадлежащего ему сооружения - железнодорожного тупика. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Алейское зерно" и Игошиным П.С. заключен договор купли - продажи недвижимого имущества : здания зернового склада, здания материального склада, здания трансформаторной подстанции, сооружение весы тензометрические, здание конторы - гаража, сооружение весы автомобильные, здание проходной и сооружение железнодорожного тупика, общей площадью 568, 5 кв. метров, расположенное по адресу "адрес", кадастровый N.

Согласно п. 1.11 договора все объекты недвижимости расположены на земельных участках, предоставленных продавцу на основании договоров аренды.

Право собственности на сооружение железнодорожного тупика был зарегистрировано за Игошиным П.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации N и выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ Игошину П.С. на праве аренды был предоставлен земельный участок, площадью 27 648 кв. метров, для размещения здания зернохранилища и подъездных путей.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по Управлению муниципальным имуществом Администрации г. Алейска и Игошиным П.С. заключен договор купли - продажи земельного участка, из земель населенных пунктов, кадастровый N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", для размещения здания зернохранилища и подъездных путей к нему, площадью 27 648 кв. метров.

Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован за Игошиным П.С. в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации N.

Вокруг земельного участка, принадлежащего Игошину П.C. на праве собственности, и под частью принадлежащего ему железнодорожного пути сформирован земельный участок с кадастровым N, с разрешенным использованием: для размещения складских помещении, которому присвоен адрес: "адрес", участок расположен в 110 м по направлению на юг от здания по "адрес" Земельный участок был выставлен на торги Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Алейска и продан Гибекину А.С.

После этого спорный земельный участок приобретен Тибекиным А.С, который ДД.ММ.ГГГГ продал его Акуловой М.А, а Акулова М.А. ДД.ММ.ГГГГ продала его Никифорову Е.С.

Никифоров Е.С. в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли - продажи земельного участка с Гороховой А.А. Пунктом 3 договора покупная цена земельного участка определена сторонами в 200 000 рублей.

Переход права собственности на земельный участок по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым Е.С. и Гороховой А.А. не зарегистрирован в связи с принятием судом обеспечительных мер спорного земельного участка.

Решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП Игошина П.С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Алейска Алтайского края, Тибекину А.С, Акуловой М.А, ИП Никифорову Е.С. о признании сделок недействительными отказано. Судом установлено, что в соответствии с заключением эксперта Сибирского филиала АО "Ростехиивентаризация - Федеральное БТИ" часть железнодорожного пути, принадлежащего истцу, протяженностью 66, 2 метра, выходит за пределы своего земельного участка и располагается на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес" участок расположен в 110 м по направлению на юг от здания "адрес" Часть железнодорожного пути, принадлежащего Игошину П.С, протяженностью 36, 2 метра, выходит за пределы своего земельного участка и располагается на землях неразграниченной собственности в пределах кадастрового квартала N.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 6 ст. 11.9, п. 1 ст. 35, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право Игошина П.С. на пользование земельным участком под железнодорожным путем, протяженностью 66, 2 метра, нарушено в результате отчуждения комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Алейска 20 ноября 2017 года Тибекииу А.С. земельного участка, на котором расположена часть принадлежащего истцу железнодорожного пути; установив, что в результате такого отчуждения истец не имеет возможности для беспрепятственного прохода и проезда к части своего железнодорожного пути, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны Никифорова B.C, суд посчитал возможным перевести права покупателя на истца по заключенному Никифировым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ с Гороховой А.А. договору купли-продажи земельного участка, площадью 15 021 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу по адресу: "адрес", участок расположен в 110 м по направлению на юг от здания по "адрес"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении прав Игошина П.С. в результате отчуждения муниципалитетом в лице своих органов земельного участка под принадлежащей истцу недвижимостью третьим лицам, между тем не согласился с выводами суда о возникновении у Игошина П.С. права требовать перевода прав и обязанностей покупателя по заключенному между ответчиками договору купли-продажи спорного земельного участка, площадью 15 021 кв.м, с разрешенным использования - для складских помещений.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Игошина П.С, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 1 ст. 35, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 250, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обладал исключительным правом на приобретение у муниципалитета в собственность или аренду земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, однако в нарушение норм действующего законодательства земельный участок под частью принадлежащего истцу железнодорожного пути протяженностью 66, 2 м. был передан из муниципальной собственности в собственность третьего лица в составе земельного участка общей площадью 15 021 кв.м. с целевым назначением - для размещения складских помещений, в связи с чем пришел к выводу, что истец не обладает преимущественным правом на приобретение у нынешнего собственника земельного участка Никифорова Е.С. в собственность спорного земельного участка площадью 15 021 кв.м.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вывод суда о том, что Игошин П.С. не обладает преимущественным правом на приобретение земельного участка Никифорова Е.С. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, принял новые доказательства, поскольку посчитал, что они направлены на установление юридически значимых обстоятельств в соответствии с п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При этом вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии воли Никифорова Е.С. отчуждать земельный участок в связи прекращением государственной регистрации перехода права собственности по сделке на основании заявления Никифорова Е.С. от 25 апреля 2020 г. основанием к отмене апелляционного определения не является.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Игошини П.С. - Тепловой Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи