Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12890/2022[88-15876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" к Гаврилюк Нелли Николаевне о возмещении вреда в порядке суброгации

по кассационной жалобе Гаврилюк Нелли Николаевны на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее - Страховая компания) обратилась с иском к Гаврилюк Н.Н. возмещении вреда в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований Страховая компания ссылалась на то, что 28.07.2019 на автодороге Шарыпово-Горячегорск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген, под управлением Маханека С.Ф, и автомобиля Ниссан, под управлением Гаврилюк Н.Н, в результате которого автомобиль Фольксваген получил механические повреждения. В связи с данным происшествием Страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства, в размере 253 190, 22 руб. Так как лицом, ответственным за причинение вреда, является Гаврилюк Н.Н, не застраховавшая свою гражданскую ответственность, Страховая компания просила взыскать в порядке суброгации осуществленную в пользу потерпевшего выплату по договору страхования транспортного средства в названной сумме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Крутяков Михаил Валерьевич, Маханек Сергей Федорович.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Гаврилюк Н.Н. в пользу ООО СК "Согласие" в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 126 595, 11 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 866 руб, а всего - 129 461, 11 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.02.2022 решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 08.06.2021 изменено, постановлено увеличить размер взысканного материального ущерба до 253 190, 22 руб, расходов по оплате государственной пошлины до 5 732 руб, общая сумма взыскания увеличена до 258 922, 22 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на недоказанных фактах, оспаривает установленные судами фактические обстоятельства дела. Заявитель жалобы не соглашается с оценкой доказательств, данной судами, рассматривавшими дело, относительно обстоятельств ДТП. Суды неверно распределили бремя доказывания, возложили на нее ответственность при отсутствии вины и причинно-следственной связи ее действий с ДТП, в то время как ДТП произошло вследствие нарушения Маханеком С.Ф. пунктов 8.1, 8.2, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, суды нарушили нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 28.07.2019 на автодороге Шарыпово-Горячегорск произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, под управлением собственника Маханека С.Ф, и автомобиля Ниссан, под управлением собственника Гаврилюк Н.Н.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является Гаврилюк Н.Н, которая в нарушение пунктов 1, 5, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра поворота налево, не убедилась в его безопасности, создала помеху для движения автомобиля Фольксваген, под управлением водителя Маханека С.Ф, выполнявшего разрешенный маневр обгона, при этом водитель Маханек С.Ф. не допустил неосторожности, не имел возможности предотвратить столкновение путем торможения, не мог и не должен был предвидеть действия водителя Гаврилюк Н.Н, так как она заблаговременно не включила сигнал поворота.

В результате ДТП застрахованный автомобиль Фольксваген получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Гаврилюк Н.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

Страховая компания в счет возмещения причиненного застрахованному транспортному средству ущерба осуществила страховое возмещение в размере 253 190, 22 руб.

Размер ущерба определен на основании заказ-наряда на проведение восстановительного ремонта, судами проверен, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Применив положения пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к Страховой компании перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред.

Верно распределив бремя доказывания, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные Страховой компанией доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Возлагая на Гаврилюк Н.Н. ответственность за причиненный вред, суды, верно распределив бремя доказывания по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, исходили из того, что вред застрахованному автомобилю Фольксваген причинен в результате взаимодействия с автомобилем Ниссан, которым владел и управлял ответчик, не представивший доказательств отсутствия своей вины, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего.

Так как судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, постановления судов являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 08 июня 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилюк Нелли Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Соловьев

Судьи Е.А.Баер

Е.В.Прудентова