Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12940/2022[88-15319/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Петра Владимировича к Черникову Евгению Олеговичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Черникова Евгения Олеговича на решение Ленинского районного суда города Омска от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Павлов П.В. обратился с иском к Черникову Е.О. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 22.09.2014 он передал ответчику 670 000 руб. Денежные средства предназначались на покупку в собственность Павлова П.В. квартиры. Черников Е.О. свое обязательство не исполнил, Павлов П.В. самостоятельно приобрел себе квартиру, при этом ответчик полученные по неисполненному обязательству денежные средства не возвратил. Просил взыскать денежные средства в указанном размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области, Павлова М.Н.

Ответчик исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 01.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суды не проверили финансовую возможность у истца предоставить названную сумму денег, не применили срок исковой давности, неправильно квалифицировали правоотношение сторон как договор, в то время как существенные условия договора сторонами не определены, не применили правила о неосновательном обогащении.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 22.09.2014 Черников Е.О. выдал Павлову П.В. расписку о том, что он получил от последнего в связи с покупкой ему квартиры денежные средства в размере 670 000 руб. в счет оплаты квартиры.

Обращаясь с иском, истец указывал, что Черников Е.О. квартиру для Павлова П.В. не приобрел, при этом денежные средства не возвратил.

Разрешая спор, суды пришли к верному выводу о том, что исходя из обстоятельств отношений сторон Черников Е.О. получил от Павлова П.В. денежные средства не безвозмездно, а по обязательству, при этом какие-либо действия в интересах истца (услуги, работу) не совершил, имущество не передал.

Расписка не позволяет определить срок исполнения обязательства, из иных обстоятельств дела также не следует, что стороны достигли соглашения о сроке предоставления работ, услуг или имущества.

При таких обстоятельствах срок исковой давности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Верно применив вышеприведенные положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, нарушенное право истца подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает с момента возникновения неосновательного обогащения (получение или сбережение имущества при отсутствии правового основания) либо с момента отпадения правового основания для такого обогащения.

Учитывая, что денежные средства были переданы по обязательству с неопределенным сроком исполнения, иск предъявлен до истечения десятилетнего срока со дня составления расписки, при этом на момент подачи иска не истек трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня предъявления требования кредитором, суды пришли к верному выводу, что срок исковой давности не пропущен независимо от того, что по делу подлежат применению правила о неосновательном обогащении с того момента, как у Черникова Е.О. отпало правовое основание для удержания полученного аванса.

Другие доводы кассационной жалобы правового значения не имеют, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Черникова Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Соловьев

Судьи Е.А.Баер

Е.В.Прудентова