Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12970/2022[88-15731/2022]

N 88-15731/2022

Номер дела в суде первой инстанции N2-234/2019

УИД N 54RS0009-01-2018-002641-81

г. Кемерово 06 сентября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Швецовой Оксане Викторовне о взыскании денежных средств по кредитному договору, по встречному иску Швецовой Оксаны Викторовны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Швецовой Оксаны Викторовны на определение Советского районного суда города Новосибирска от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 05 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк), основывая свои требования на кредитном договоре, заключенном 31.12.2013 между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и Швецовой О.В, обратился с иском о взыскании с ответчика основного долга, процентов и неустойки по названному кредитному договору.

ОАО АКБ "Банк Москвы" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Банк ВТБ".

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 11.02.2019, вступившим в законную силу 16.05.2019, исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к Швецовой О.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать основной долг по кредиту в размере 345 866, 62 руб, просроченные проценты - 83 432, 37 руб, неустойку - 10 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - Общество), основывая свои права на договоре цессии от 02.09.2019, заключенном с ПАО "Банк ВТБ", обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Советского районного суда города Новосибирска от 15.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 05.04.2022, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя с ПАО "Банк ВТБ" на его правопреемника- ООО "ЭОС".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение Советского районного суда города Новосибирска от 15.12.2021, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 05.04.2022, как незаконные, ссылаясь на то, что судами не проверен факт оплаты цессионарием приобретаемого требования. По мнению заявителя жалобы, условиями кредитного договора не предусмотрено право Банка на уступку его требований по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия должника; суды не исследовали подлинники договора цессии, не определили размер неисполненного обязательства, не приостановили производство по материалу, не учли, что ООО "ЭОС" является иностранной организацией.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

02.09.2019 между ПАО "Банк ВТБ" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор, в соответствии с которым Банк передал ООО "ЭОС" права (требования) в отношении задолженности по кредитным договорам, заключенным между Банком и должниками, включая кредитный договор, заключенный с Швецовой О.В.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суды исходили из того, что к ООО "ЭОС" от Банка по договору цессии перешло право требования задолженности и процентов по кредиту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что условиями кредитного договора прямо предусмотрено право Банка полностью или частично уступить требования по кредитному договору с Швецовой О.В. любому третьему лицу (данное условие изложено в пункте 7.4.1 кредитного договора, заключенного с Швецовой О.В. и скреплено ее подписью- т.1 л.д. 18), суды пришли к правомерному выводу о том, что названный договор цессии прав ответчика не нарушает, оснований для признания его ничтожной сделкой не имеется.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы суды исследовали условия договора цессии от 02.09.2019 и, установив, что переход прав (требований) обусловлен исполнением платежной обязанности со стороны Общества, предприняли меры к выяснению данного обстоятельства.

Проверив факт исполнения Обществом платежной обязанности перед Банком, в подтверждение которого принято платежное поручение, содержащее отметку о его исполнении, при отсутствии доказательств обратного, суды пришли к выводу о том, что переход прав (требований) по договору цессии, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с Швецовой О.В, состоялся.

Вопреки доводам жалобы ООО "ЭОС" зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Российской Федерации, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Обстоятельства заключения договора цессии подробно исследованы судами, выводы судов признаются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В отсутствие доводов и доказательств, что при копировании договора цессии произошло изменение его содержания по сравнению с оригиналом (в части, касающейся взаимоотношений с ответчиком); ответчиком не представлен договор (копия договора) иного содержания; при отсутствии иных обоснованных сомнений в достоверности светокопии договора, верность которой удостоверена представителем Общества, и оцененной в совокупности с иными доказательствами по делу, суды правомерно при разрешении спора, применив положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из условий договора и иных документов, представленных суду в виде копий документов, удостоверенных представителем Общества.

Довод о том, что суды не определили размер оставшейся задолженности при неоспоренном факте ее существования, основанием к отмене не является, поскольку при наличии спора относительно размера задолженности он может быть разрешен по заявлению заинтересованных лиц.

Оснований для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве у судов не имелось независимо от наличия иных споров между сторонами.

Другие доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного материала судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Новосибирска от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 05 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Швецовой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев