Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13054/2022[88-16281/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1400/2021; 70RS0001-01-2021-001910-18 по иску Голева Сергея Андреевича к Гриценко Елене Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за нарушение права на защиту, по кассационной жалобе Голева Сергея Андреевича на решение Кировского районного суда города Томска от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения истца Голева С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Голев С.А. обратился в суд с иском к Гриценко Е.Ю, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, компенсацию за нарушение права на защиту в размере 200 000 руб, взыскать с Гриценко Е.Ю. в пользу Российской Федерации выплаченную сумму за участие в судебном заседании 14 апреля 2020 г.

Решением Кировского районного суда города Томска от 18 августа 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Голев С.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Путем использования систем видеоконференц-связи заслушан истец Голев С.В. В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 14 апреля 2020 г. подсудимому Голеву С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на три месяца - до 30 июля 2020 г.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 9 июля 2020 г. жалоба подсудимого Голева С.А. удовлетворена частично, постановление Каргасокского районного суда Томской области от 14 апреля 2020 г. в части решения о продлении срока содержания под стражей подсудимому Голеву С.А. отменено, в этой части вынесено новое судебное решение, которым продлен срок содержания под стражей Голева С.А. до 30 июля 2020 г.

Основанием для отмены постановления суда первой инстанции в указанной части явилось нарушение права подсудимого Голева С.А. на защиту, а именно: в ходе судебного заседания адвокат Гриценко Е.Ю. при решении вопроса об удалении Голева С.А. из зала судебного заседания в связи с допущенными им неоднократными нарушениями регламента заявила, что оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Позже, когда в отсутствие подсудимого Голева С.А. на обсуждение был вынесен вопрос о мере пресечения, действуя вразрез с позицией подзащитного, заявила, что не будет высказывать свое мнение относительно меры пресечения Голеву С.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Голев С.А. указал, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей защитником Гриценко Е.Ю, а именно нарушением его права на защиту, ему причинен моральный вред.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага, а также доказательства причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, а нарушение процессуального права Голева С.А. в уголовном процессе устранено судом апелляционной инстанции.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статьи 1, 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Статьей 16 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности следующих обстоятельств: нарушение его личных неимущественных прав, причинение физических или нравственных страданий, вина ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие оснований возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции дала оценку доводам о нарушении личных неимущественных прав истца в результате действий ответчика, указанные доводы отклонены. При решении вопроса о мере пресечения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, является гарантированное Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность.

Данное право обеспечивается тем, что в силу статьи 22 Конституции РФ арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

Судами установлено, что как следует из апелляционного постановления Томского областного суда от 9 июля 2020 г, отменяя постановление Каргасокского районного суда Томской области от 14 апреля 2020 г. в части решения о продлении срока содержания под стражей Голеву С.А, суд апелляционной инстанции вынес новое решение без возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как нарушение права Голева С.А. на защиту в суде апелляционной инстанции было устранено (ему назначен новый защитник, он высказал свою позицию по рассматриваемому вопросу, ему была предоставлена возможность представить доказательства, выступить в прениях и с последним словом и др.). В результате рассмотрения жалобы Голева С.А. суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым продлил ему срок содержания под стражей до 30 июля 2020 г.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущенные в суде первой инстанции нарушения права Голева С.А. на защиту устранены, при этом мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на тот же срок, что и судом первой инстанции. Доказательств того, что по вине ответчика истец незаконно находился под стражей, не представлено.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что принадлежащие истцу личные неимущественные права, а также другие нематериальные блага не пострадали, неблагоприятных последствий от действий ответчика для него не наступило - право на защиту обеспечено судом вышестоящей инстанции, которым рассмотрен вопрос о продлении меры пресечения Голеву С.А, незаконного содержания под стражей Голева С.А. в указанный период не установлено, являются законными и обоснованными.

Факт привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности не является обстоятельством, влияющим на выводы суда, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей защитника по уголовному делу при установленных обстоятельствах не привело к нарушению личных неимущественных прав истца.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что он ходатайствовал о вызове свидетеля. Судом установлено, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства причинения ему в результате действий ответчика физических или нравственных страданий. В исковом заявлении Голева С.А. отсутствует ходатайство о вызове свидетеля для подтверждения факта претерпевания истцом нравственных страданий. Согласно материалам гражданского дела N 2-1400/2021 Голев С.А. не заявлял ходатайство о вызове свидетеля, поэтому отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции заведомо лишил Голева С.А. возможности доказать причинение ему нравственных страданий.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Томска от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова