Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-13112/2022[88-13416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1174/2021 (УИД54RS0012-01-2021-001331-20) по иску Барабинского межрайонного прокурора, предъявленного в интересах Болденкова Д.А, к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области Новосибирский колледж транспортных технологий им. Н.А.Лунина, Министерству образования Новосибирской области, Иванистову Н.В. о взыскании утраченного заработка

по кассационной жалобе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Новосибирский колледж транспортных технологий имени Н.А. Лунина" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда об исправлении арифметической ошибки от 14 апреля 2022 г.

кассационной жалобе Болденкова Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда об исправлении арифметической ошибки от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барабинский межрайонный прокурор в интересах Болденкова Д.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области Новосибирский колледж транспортных технологий им. Н.А. Лунина (далее - ГБПОУ НСО НКТТ им. Н.А. Лунина), Министерству образования Новосибирской области, Иванистову Н.В. о взыскании утраченного заработка.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 2 марта 2020 г. установлено, что 10 мая 2018 г. Болденковым Д.А. получены телесные повреждения, которые врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ", оценены как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, влекут за собой значительную стойкую утраты общей трудоспособности свыше 30%, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, при равной установленной судом вины ответчиков ГБПОУ НСО НКТТ им. Н.А. Лунина и Иванистова И.Н, в произошедшем событии 10 мая 2018 г, в связи с чем, Болденков Д.А. имеет право на возмещение ему утраченного заработка, в связи с утратой общей трудоспособности.

Истец просил взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области Новосибирского колледжа транспортных технологий им. Н.А.Лунина (далее ГБПОУ НСО НКТТ им. Н.А. Лунина), а при недостаточности денежных средств и (или) иного имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, в порядке субсидиарной ответственности с Министерства образования Новосибирской области в пользу Болденкова Д.А. утраченный заработок за период с 10 мая 2018 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 68 037 рублей 64 копейки, и начиная с 1 мая 2021г. утраченный заработок в размере 1 905 рублей ежемесячно, с индексацией пропорционально росту, установленному величине прожиточного минимума на душу трудоспособного населения по Российской Федерации; взыскать с Иванистова Н.В. в пользу Болденкова Д.А. утраченный заработок за период с 10 мая 2018 г. по 30 апреля 2021 г. в размере в размере 68 037 рублей 64 копейки, и начиная с 1 мая 2021 г. утраченный заработок в размере 1 905 рублей ежемесячно, с индексацией пропорционально росту, установленному величине прожиточного минимума на душу трудоспособного населения по Российской Федерации.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2021 г. исковые требования Барабинского межрайонного прокурора ФИО14 в интересах Болденкова Д.А. удовлетворены, постановлено взыскать с ГБПОУ НСО НКТТ им. Н.А. Лунина, а при недостаточности денежных средств и (или) иного имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства образования Новосибирской области, в пользу Болденкова Д.А, утраченный заработок за период с 10 мая 2018 г. по 19 июля 2021 г. в размере 73 036 рублей, начиная с 20 июля 2021 г. утраченный заработок в размере 1 905 рублей ежемесячно, с индексацией пропорционально росту, установленному величине прожиточного минимума на душу трудоспособного населения по Российской Федерации.

Взыскать с Иванистова Н.В. в пользу Болденкова Д.А. утраченный заработок за период с 10 мая 2018 г. по 19 июля 2021 г. в размере 73 036 рублей, начиная с 20 июля 2021 г. утраченный заработок в размере 1 905 рублей, ежемесячно, с индексацией пропорционально росту, установленному величине прожиточного минимума на душу трудоспособного населения по Российской Федерации.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области Новосибирский колледж транспортных технологий им. Н.А. Лунина государственную пошлину в размере 2 391 рублей 08 копеек в бюджет Барабинского района.

Взыскать с Иванистова Н.В. государственную пошлину в размере 2 391 рубль 08 копеек в бюджет Барабинского района.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г, с учетом апелляционного определения об исправлении арифметической ошибки от 14 апреля 2022 г, решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2021 г. изменено в части размера утраченного заработка, принято по делу в измененной части новое решение которым взыскано с ГБПОУ НСО НКТТ им. Н.А. Лунина, а при недостаточности денежных средств и (или) иного имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства образования Новосибирской области, в пользу Болденкова Д.А, утраченный заработок за период с 10 мая 2018 г. по 21 января 2022 г. в размере 86 043 рубля 58 копеек, начиная с 22 января 2022 г. 20 июля 2021 г. утраченный заработок в размере 1 034 рубля 48 копеек ежемесячно, с индексацией пропорционально росту, установленному величине прожиточного минимума на душу трудоспособного населения по Российской Федерации до момента очередного переосвидетельствования.

Взыскан с Иванистова Н.В. в пользу Болденкова Д.А. утраченный заработок за период с 10 мая 2018 г. по 21 января 2022 г. в размере 86 043 рубля 58 копеек, начиная с 22 января 2022 г. 20 июля 2021 г. утраченный заработок в размере 1 034 рубля 48 копеек ежемесячно, с индексацией пропорционально росту, установленному величине прожиточного минимума на душу трудоспособного населения по Российской Федерации до момента очередного переосвидетельствования.

Взыскана с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области Новосибирский колледж транспортных технологий им. Н.А. Лунина государственная пошлина в размере 2 781 рубль 31 копейки в бюджет Барабинского района.

Взыскана с Иванистова Н.В. государственная пошлина в размере 2 781 рубль 31 копейки в бюджет Барабинского района.

Взысканы с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области Новосибирский колледж транспортных технологий им. Н.А. Лунина в пользу ООО "МБЭКС расходы за проведение судебно - медицинской экспертизы в сумме 55 410 рублей.

Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Новосибирский колледж транспортных технологий имени Н.А. Лунина" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда об исправлении арифметической ошибки от 14 апреля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части размера утраченного заработка, как незаконных.

Болденковым Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда об исправлении арифметической ошибки от 14 апреля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

ГБПОУ НСО НКТТ им. Н.А. Лунина принесены возражения на кассационную жалобу Болденкова Д.А.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 2 марта 2020 г, вступившим в законную силу, при рассмотрении гражданского дела N по иску Болденкова Д.А. к ГБПОУ НСО НКТТ им. Н.А. Лунина, Министерству образования Новосибирской области, Иванистовой О.В, Иванистову Н.В. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, судебных расходов, иску Болденковой А.Г. к к ГБПОУ НСО НКТТ им. Н.А. Лунина, Министерству образования Новосибирской области, Иванистовой О.В, Иванистову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, установлено, что ГБПОУ НСО НКТТ им. Н.А. Лунина создано и зарегистрировано до 1 июля 2002 г, является юридическим лицом, некоммерческой организацией; учредителем учреждения и собственником имущества учреждения является Новосибирская область, полномочия которой в пределах установленной федеральным законодательством и законодательством Новосибирской области осуществляет Правительство Новосибирской области, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области), Министерство образования Новосибирской области.

Учреждение имеет Барабинский филиал, расположенный по адресу: "адрес".

18 марта 2015 г. Министерством образования Новосибирской области Учреждению, в том числе, Барабинскому филиалу на осуществление образовательной деятельности была выдана лицензия N, на основании которой филиалу предоставлено право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ, в том числе, по программе электромонтер тяговой подстанции.

16 августа 2017 г. в соответствии с решением приемной комиссии от 15 августа 2017 г, заведующим филиалом издан приказ NК-ППКРС, из которого следует, что с 1 сентября 2017 г. в состав обучающихся Барабинского филиала колледжа по программе на базе основного общего образования, по очной форме, на места, финансируемые из бюджета, в группу ЭК-14 по профессии "Электромонтер тяговой подстанции", со сроком обучения 2 года 10 месяцев, зачислены, в том числе:

Болденков Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту постоянного жительства в рабочем поселке Чаны, Чановского района и пребывающий на период учебы в г.Барабинске, Новосибирской области; родителями Болденкова Д.А. приходятся: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятый на воинский учет 19 января 2018 г.; зарегистрированный по месту постоянного жительства в "адрес" проживающий с родителями - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически зарегистрированному по месту жительства по адресу: "адрес" ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полнородным братом ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически зарегистрированными по адресу: "адрес".

Кроме этого, 20 сентября 2017 г. между колледжем (исполнителем), с одной стороны, и ФИО15 (заказчиком), с другой стороны, в интересах обучающегося Болденкова Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор N, по условиям которого стороны договорились, что исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а Заказчик оплатить образовательную услугу, по предоставлению профессии "монтер пути"... и обеспечить обучающему уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья...

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны договорились нести ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

10 мая 2018 г. в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 33 минуты Иванистов И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащийся Барабинского филиала, группы ЭК-14, находясь в состоянии легкой степени алкогольного опьянения (1.18 промилле), обнаруживающий состояние "данные изъяты", имея при себе гладкоствольное огнестрельное оружие "данные изъяты" N, которое он пронес в рюкзаке и патроны, предназначенные для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия 16-го калибра, в количестве не менее 16, являющимися боеприпасами, которые он пронес в карманах своей одежды, принадлежащие на праве собственности его отцу - ФИО1, прошел через контрольно-пропускной пункт первого этажа здания колледжа, по адресу: "адрес", на котором нес дежурство охранник ЧОП Сириус - ФИО28, у которого отсутствовал металлодетектор ручной и где также отсутствовало смотровое оборудование: рамочный металлодетектор (установлен позже на основании контракта N от 23 июля 2018 г. и система видеонаблюдения (установлена позже на основании контракта N от 28 апреля 2018 г, - поднялся на второй этаж, подошел к кабинету N (учебного корпуса), у которого зарядил указанное оружие, имеющимся при нем патроном 16-го калибра, и прошел в кабинет N, в котором во время учебного занятия находилось 17 студентов группы ЭК-14 и преподаватель ФИО18, где ФИО4 произвел из указанного оружия один выстрел в направлении студентов, находящихся в кабинете, в результате чего ранил Болденкова Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и произвел выстрел в себя, после чего умер, что подтверждается материалами уголовного дела.

3 августа 2018 г. в рамках уголовного дела N, в отношении потерпевшего Болденкова Д.А, врачом-судебно-медицинским экспертом ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ", имеющим высшее медицинское образование, по специальности "Судебно-медицинская экспертиза", стаж работы 23 года, высшую квалификационную категорию, кандидатом медицинских наук ФИО19, которой разъяснены права и обязанности эксперта и которая предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой, на основании медицинских документов (карты больного, рентгенограмм от 10 мая 2018г, от 14 мая 2018г, от 20 июля 2018г.) установлено, что у Болденкова Д.А. имелись следующие телесные повреждения: "данные изъяты", которые образовались в результате выстрела из огнестрельного орудия (снаряженного дробью), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - 10 мая 2018 г.

Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, так как согласно п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. N 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 2 марта 2020 г. судом была установлена равная степень виновности в произошедшем событии ответчиков (колледжа и ФИО4), при этом, к ответственности колледжа суд применил положения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда при недостаточности денежных средств и (или) иного имущества у колледжа, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, указав, что в порядке субсидиарной ответственности, перед Болденковым Д.А. должно отвечать Министерство образования Новосибирской области.

Материалами дела установлено, что к моменту причинения вреда 10 мая 2018 г. Болденков Д.А. не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии.

Суд первой инстанции установил, что момент рассмотрения дела Болденков Д.А. получил профессию электромонтер тяговой подстанции, но не работал, инвалидности не имеет.

Уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено 4 июля 2019 г. по пункту 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью последнего.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 123.22, 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Росийской Федерации от 31 декабря 2020 г. N2406 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по российской Федерации на 2021 г.", разъяснениями, содержащимися, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из обстоятельств, при которых Болденкову Д.А. был причинен вред здоровью, установленных вступившим в законную силу решением суда, а также вины ответчиков, наличия причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и утратой общей трудоспособности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу Болденкова Д.А. утраченного заработка.

Исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда Болденкову Д.А. - 12 702 рублей, степени утраты общей трудоспособности, установленной в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта N4913 от 3 августа 2018 г. (30%), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер утраченного заработка на момент вынесения решения суда составит 146 072 рубля, которые подлежат взысканию по ? доли с каждого из ответчиков то есть по 73 036 рублей, а начиная с 20 июля 2021 г. с ответчиков подлежит взысканию утраченный заработок в размере 1 905 рублей ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту, установленному величине прожиточного минимума на душу трудоспособного населения по Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчиков, указав на то, что суд первой инстанции такие юридически значимые обстоятельства по делу как определение степени утраты трудоспособности истца на момент рассмотрения дела не выяснил, ограничившись лишь указанием на то, что у Болденкова Д.А. имеется 30% утрата общей трудоспособности, установленная судебным экспертом на момент - 03 августа 2018 г, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ГБПОУ НСО НКТТ им. Н.А. Лунина о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени утраты трудоспособности.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, проведение которой было поручено ООО "МБЭКС".

В соответствии с экспертным заключением N от 16 декабря 2021 г, у Болденкова Д.А. обнаружены телесные повреждения в виде "данные изъяты". Причинение данных телесных повреждений 10 мая 2018 г. не исключается, что подтверждается клиническими данными.

Согласно представленной медицинской карты амбулаторного больного Болденкова Д.А на момент 30 января 2020 г. процент стойкой утраты общей трудоспособности по "данные изъяты" составляет 15%, по правовому "данные изъяты" - 30%.

На момент проведения судебной экспертизы - 21 февраля 2022г. процент стойкой утраты общей трудоспособности составляет 15%.

Процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмой, полученной 10 мая 2018 г, не определяется, так как травма была получена истцом не при исполнении трудовых обязанностей на производстве, а в быту.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанное заключение, установление с 22 января 2022 г. 15% утраты общей трудоспособности истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части определения размера утраченного заработка и взыскании с ответчиков в пользу Болденкова Д.А. утраченный заработок за период с 10 мая 2018 г. по 21 января 2022 г. в размере по 86 043 рубля 58 копеек, начиная с 22 января 2022 г. 20 июля 2021 г. утраченный заработок в размере по 1 034 рубля 48 копеек ежемесячно, с индексацией пропорционально росту, установленному величине прожиточного минимума на душу трудоспособного населения по Российской Федерации до момента очередного переосвидетельствования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданский кодекс Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданский кодекс Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт причинения вреда здоровью истца, наличие прямой причинно-следственной связи между обнаруженными телесными повреждениями истца и стойкой утратой общей трудоспособности суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца утраченного заработка в равных долях, при этом исходя из установленного заключениями экспертов процента утраты общей трудоспособности.

Доводы кассационной жалобы ГБПОУ НСО НКТТ им. Н.А. Лунина о необходимости проведения расчета из 15% утраты общей трудоспособности за весь спорный период, подлежат отклонению, поскольку данный процент утраты общей трудоспособности установлен на дату проведения экспертного исследования при рассмотрении данного гражданского дела и не опровергает данные о проценте стойкой утраты общей трудоспособности истца в спорный период до вышеуказанной даты - 30%.

Доводы Болденкова Д.А. о необходимости учета процента утраты общей трудоспособности, установленной 3 августа 2018 г, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие кассаторов с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда об исправлении арифметической ошибки от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Новосибирский колледж транспортных технологий имени Н.А. Лунина", Болденкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: