Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-13129/2022[88-14919/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0017-01-2021-001582-78 по иску Лебедева Олега Владимировича к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску Администрации г. Новокузнецка к Лебедеву Олегу Владимировичу о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе представителя Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка - Уютовой О.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедев О.В. обратился с иском к Администрации г..Новокузнецка о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что ООО "Сибстрой" являлось арендатором земельного участка с кадастровым N, площадью 1867 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым О.В. и ООО "Сибстрой" был заключен договор переуступки права аренды на земельный участок с кадастровым N, площадью 1 867 кв.м, по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сибстрой" прекратило свою деятельность, о чем имеется запись в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, он не имел возможности зарегистрировать договор переуступки прав аренды на заявленный земельный участок, как и не имел возможности обратиться в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка в аренду, так как на заявленном земельном участке он начал строительство объекта недвижимости. В 2011 г..на земельном участке с кадастровым N, площадью 1 867 кв.м, по адресу: "адрес", он окончил строительство объекта недвижимости, о чем свидетельствует технический паспорт на объект недвижимости - тип объекта - здание, назначение - нежилое, наименование-здание склада, площадью 477, 6 кв.м. Таким образом, в настоящий момент, на указанном земельном участке имеется здание склада, площадью 477, 6 кв.м, которое выстроено без оформления соответствующей документации. Согласно заключению специалиста NЭ от ДД.ММ.ГГГГ была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой, объект недвижимости соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Строительство спорного объекта недвижимости им произведена своими силами и за свой счет, на земельном участке с видом разрешенного использования соответствующего объекту капитального строительства. Считает себя собственником спорного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым N, добросовестно владеет указанным объектом недвижимости, несет бремя по его содержанию. Таким образом, построенный объект капитального строительства не может быть зарегистрирован, в установленном законом порядке, по причине отсутствия необходимой документации. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного просил признать за ним право собственности на объект недвижимости - тип объекта (здание), назначение (нежилое), наименование (здание склада), площадью 477, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд со встречным иском к Лебедеву Олегу Владимировичу о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что Лебедевым О.В. нарушены нормы, регламентирующие порядок выдачи разрешения на реконструкцию и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии ст.ст. 51 -55 ГК РФ, как на момент реконструкции спорного объекта, так и на сегодняшний день. Из заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", следует, что спорный выстроенный объект недвижимости - тип-объекта-здание, назначении нежилое, наименование - здание склада, площадью 477, 6 кв.м, в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу и жизни здоровью граждан. Выводы из заключения специалиста не соответствует действительности и опровергается топографической съемкой, представленной Лебедевым О.В, из которой усматривается нарушение прав третьих лиц ООО "Водоканал" в связи с тем, что самовольно выстроенный объект недвижимости возведен на инженерных сетях без согласования, что недопустимо. Считали, что указанное, в последствии может послужить препятствием проведения работ по ремонту и обслуживанию инженерных коммуникаций. Права муниципального образования - города Новокузнецка нарушены неправомерными действиями ответчика, а именно в самовольном строительстве без разрешительной документации.

На основании изложенного просила обязать Лебедева О.В. снести самовольно возведенный объект недвижимости, тип объекта - здание, назначении нежилое, наименование-здание склада, площадью 477, 6 кв.м, путем сноса и вывоза с земельного участка с кадастровым N, площадью 1867 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" за счет средств ответчика - Лебедева О.В. в течение 3-х (месяцев) со дня вступления решения в законную силу. Обязать Лебедева О.В, в 3-х месячный срок привести земельный участок с кадастровым N, площадью 1867 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в состояние, пригодное для его дальнейшего использования со дня вступления решения в законную силу за счет средств ответчика - Лебедева О.В.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2021 г. заявленные требования Лебедева Олега Владимировича к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворены. Признано право собственности на объект недвижимости, тип объекта (здание), назначение (нежилое), наименование (здание склада), площадью 477, 6 кв.м, расположенного по адресу "адрес" за Лебедевым Олегом Владимировичем, "данные изъяты". В удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Новокузнецка к Лебедеву Олегу Владимировичу о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г. решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка - Уютовой О.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г. Кассатор указывает, что истец не доказал, что им предпринимались меры к получению разрешения на строительство, а также наличие объективных препятствий для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости. Ставит под сомнение вывод эксперта о том, что спорная постройка не нарушает права третьих лиц, ссылаясь на то, что объект возведен на инженерных сетях ООО "Водоканал" без согласования; из представленной топографической съемки следует, что при возведении объекта не соблюдены отступы от границ земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым О.В. и ООО "Сибстрой", прекратившим свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор переуступки права аренды на земельный участок с кадастровым N, площадью 1 867 кв.м, по адресу: "адрес", который принадлежал ООО "Сибстрой" на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2 договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО "Сибстрой" был передан земельный участок с кадастровым N, площадью 1 867 кв.м, под проектирование и строительство открытого склада строительных материалов по "адрес" в границах, указанных на кадастровом плане, выданном Территориальным отделом N 11 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым N, площадью 1 867 кв.м, по адресу: "адрес", истец окончил строительство объекта недвижимости, - тип объекта - здание, назначение - нежилое, наименование - здание склада, площадью 477, 6 кв.м.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Лебедева О.В, объект исследования (нежилое здание склада) по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ является обособленным объектом недвижимости (ответ на вопрос N), соответствует правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки (ответ на вопрос N), не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ответ на вопрос N), не создает угрозу жизни и здоровья граждан (ответ на вопрос N).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 56 ГПК РФ, установив, что в отношении спорной постройки принимались меры по ее легализации, получены технический план, топографическая съемка, технический паспорт, заключение ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", согласно которому спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, градостроительных норм, санитарно-эпидемиологическим требованиям, охранных вод и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку, и как следствие для отказа в иске о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что при возведении спорного нежилого здания соблюдена совокупность условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ: новый объект недвижимости расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу, земельный участок имеет вид разрешённого использования: под проектирование и строительство открытого склада строительных материалов, используется истцом в соответствии с его целевым фактическим назначением, самовольная постройка соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Довод кассатора о невозможности признания права собственности на спорный объект ввиду отсутствия разрешения на его строительство противоречит разъяснениям, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вопреки доводам кассатора о том, спорное строение нарушает права ООО "Водоканал", последнее привлечено к участию в деле, и не заявляло о нарушении своих прав и законных интересов в связи с возведением данной постройки, поскольку сеть водоотведения d200мм им не эксплуатируется, выведена из работы.

Представленные Лебедевым О.В. доказательства о соответствии спорной постройки градостроительным нормам Администрацией г. Новокузнецка не опровергнуты.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка - Уютовой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи