Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-13163/2022[88-15703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2021-009905-76

по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования и в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО4 на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 2 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителей ФИО2 - ФИО4 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 18 мая 1992 г. на основании регистрационного удостоверения было зарегистрировано право общей совместной собственности за ФИО1 и ФИО8 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

20 октября 1998 г. ФИО1 было составлено завещание, согласно которому все имущество, в том числе ? доли в приватизированной квартире завещано истцу, которая является его дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде ? доли в отношении указанного жилого помещения, однако ей было отказано, поскольку доли в квартире установлены не были, при этом она фактически приняла наследство, произвела за свой счет капитальный ремонт квартиры, по настоящее время несет расходы по оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 Ее единственным наследником является ее сын - ФИО3 Однако наследство после смерти матери он не принимал, бремя содержания указанной квартиры не нес. Поскольку она непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорной квартирой более 15 лет (с января 2003 г.), произвела капитальный ремонт, оплачивает коммунальные услуги, считает себя фактическим собственником вышеуказанного жилого помещения.

Просила признать за ней право собственности на казанную квартиру на ? долю в порядке наследования, на ? доли - в силу приобретательной давности.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

За ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО1 признано право собственности на N долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО4 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, в обоснование указывает, что суды не дали надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, подтверждающим добросовестное владение квартирой на протяжении 15 лет. Суды не учли, что ответчик в течение длительного времени устранялся от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего помещение является фактически им брошенным. Фактически ответчик проявил интерес только после получения искового заявления.

На кассационную жалобу поступили возражения ФИО3, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 218, 234, 1112, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истица является наследником ФИО1 по завещанию, и с учетом отказа его супруги от своей доли, пришел к выводу, что за истицей следует признать в порядке наследования после смерти ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Рассматривая требования истицы о признании за ней права на оставшуюся ? долю в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении в силу приобретательной давности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований, поскольку посчитал, что не нашел своего подтверждения факт добросовестности владения истицей долей в жилом помещении. Ответчик не отказывался от доли спорной квартире, подавал заявление к нотариусу о принятии наследства, оспаривал через суд в 2009 г. отказ нотариуса в выдаче свидетельства, в связи с чем своими действиями фактически принял наследство и подтвердил заинтересованность в жилом помещении.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

По настоящему делу установлено, что ответчик ФИО3 после смерти ФИО8 обращался к нотариусу, обжаловал в суд отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от доли в праве собственности на спорное жилое помещение не совершал.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 2 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт