Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-13212/2022[88-13627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2021-002546-44, по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 17 февраля 2021 г. уголовное дело по заявлению ФИО10 о привлечении её к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления в её деяниях.

В период рассмотрения дела она была вынуждена обратиться за защитой своего права. За услуги адвокатов при рассмотрении дела она оплатила 92000 рублей. Данные расходы она расценивает как причиненные убытки.

Просит взыскать с ФИО1 понесенные ею расходы в размере 92000 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования мотивировал тем, что в период рассмотрения уголовного дела у мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Кемерово ФИО2 уже заявляла требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката, но данный вопрос мировым судьей оставлен без рассмотрения. Им с адвокатом также было заключено соглашение на оказание юридической помощи при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках прекращенного дела частного обвинения.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2021 г. взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные расходы по оплате услуг представителей по уголовному делу частного обвинения в сумме 20000 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу частного обвинения в сумме 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2021 г. изменено в части размера взысканных судом с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу частного обвинения, решение суда в данной части изложено в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные расходы по оплате услуг представителей по уголовному делу частного обвинения в сумме 40 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2021 года оставить без изменения".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, в обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции и переоценил доказательства, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции нарушил положения статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно изменил решение суда первой инстанции, который надлежаще оценил объем работы адвокатов, количество судебных заседаний и существо рассмотрения в этих судебных заседаниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу указанных лиц расходов по оплате услуг защитника/представителя по делу частного обвинения. Определяя размер расходов по оплате указанных услуг, подлежащий взысканию в пользу ФИО6 и ФИО1, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных сторонам услуг, принципы разумности и справедливости, счел разумным взыскание в пользу ФИО2 расходов в размере 20000 рублей, в пользу ФИО1 расходов в размере 3000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по заявлению которого было начато производство по данному делу, что соответствует положениям части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 октября 2011 г. N 22-П.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания расходов с ФИО1, при этом суд указал, что, учитывая требования разумности и справедливости, характер спора, объем оказанных защитниками ФИО2 услуг (составление одних возражений на заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения

на 2, 5 листах; участие защитника ФИО7 в 5 судебных заседаниях продолжительностью 15 мин, 30 мин, 10 мин, 25 мин, 30 мин.; участие защитника ФИО8 в 2 судебных заседаниях продолжительностью 25 мин. и 30 мин.; общую продолжительность рассмотрения дела - с 30 июля 2020 г. по 17 февраля 2021 г. (более 6 месяцев), а также необходимость изучения защитниками материалов дела и формирования с подзащитной ее процессуальной позиции, заявленный размер расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению с определенного судом первой инстанции в размере 20000 рублей до 40000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко