Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13231/2022[88-15738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Натальи Алексеевны к Ястремской Наталье Ивановне о расторжении договора купли-продажи квартиры

по кассационной жалобе Ефремовой Натальи Алексеевны на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Ефремовой Н.А, поддержавшую жалобу, возражения представителя Ястремской Н.И.- Демина Е.С, судебная коллегия

установила:

Ефремова Н.А. обратилась с иском к Ястремской Н.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности на квартиру за истцом, ссылаясь на то, что ответчик, купив у нее по договору купли-продажи от 04.03.2014 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за цену 900 000 руб, обязательство по оплате не исполнила.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявила о пропуске Ефремовой Н.А. срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 15.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14.04.2022 с учетом определения об исправлении описки от 28.04.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не соглашается с выводами судов о пропуске срока исковой давности без уважительных причин, поскольку после продажи квартиры она продолжила проживать в ней, несла расходы по содержанию, о нарушенном праве ей не было известно до февраля 2020 года, когда она получила копию решения суда, которым прекращено обременение в виде ипотеки. Заявитель полагает, что она стала жертвой мошенников. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе, так как судья Болотова Л.В. ранее рассматривала в суде первой инстанции дело по иску Ястремской Н.И. к Ефремовой Н.А. о прекращении ипотеки.

В судебном заседании Ефремова Н.А. поддержала доводы жалобы.

Представитель Ястремской Н.И.- Демин Е.С. полагал обжалованные судебные постановления законными, не подлежащими отмене.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2014 Ефремова Н.А. (продавец) и Ястремская Н.И. (покупатель) заключили договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за цену 900 000 руб. По условиям договора расчет производится поэтапно: 200 000 руб. покупатель передает продавцу при подписании договора, а 700 000 руб. уплачиваются покупателем продавцу до 04.06.2014.

Договор купли-продажи от 04.03.2014 заключен лично Ефремовой Н.А, и ею подписан.

Государственная регистрация договора купли-продажи осуществлена 11.03.2014.

Основанием заявленных исковых требований является неисполнение покупателем платежной обязанности по договору купли-продажи квартиры.

Условием заключенного договора купли-продажи предусмотрен окончательный срок исполнения обязанности покупателя по оплате цены квартиры- до 04.06.2014, течение срока исковой давности началось 05.06.2014, иск подан в суд 08.09.2021, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ко дню подачи иска истек.

Суды, проверив причины пропуска срока исковой давности, пришли к выводу, что он пропущен без уважительных причин.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о начале течения срока исковой давности со дня осведомленности о решении суда, которым прекращено действие залога, являются ошибочными, поскольку исходя из оснований исковых требований, обстоятельств заключения договора и его условий, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда наступил срок платежа, а денежные средства продавцу не поступили.

Течение срока исковой давности не прерывалось и не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что истец, обратившись в суд с настоящим иском 08.09.2021, пропустил срок исковой давности.

Верно применив разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства, оценив доводы истца относительно причин его пропуска, суды обоснованно не признали их уважительными, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался, не являются исключительными и объективными, не препятствовали своевременному обращению в суд, а могут быть расценены как неосмотрительность, что основанием для восстановления срока исковой давности не является.

Вопреки приведенным в жалобе доводам нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Кемерово от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремовой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Соловьев

Судьи Е.А.Баер

Е.В.Прудентова